Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батухтиной К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Батухтиной К.В. к Таланцевой А.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батухтина К.В. обратилась в суд с иском к Таланцевой (впоследствии Загайновой) А.Е. (далее - Загайнова А.Е.) о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2012 года в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2019 года по 31 января

2020 года в размере 12119 рублей 46 копеек, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4161 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 500000 рублей, которая должна быть возвращена в течение 10 дней с момента востребования. 18 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако в установленный срок сумма займа не возвращена. Истцом также рассчитаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Батухтина К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Суд не исследовал обстоятельства материального положения истца на момент заключения договора, свидетельствующего о возможности истца предоставить спорную сумму по договору займа. Выплата Е.В.А. алиментов на содержание ребенка ответчика не имеет отношения к заемным обязательствам ответчика. Задолженность по алиментам на момент заключения договора составляла 17000 рублей, что несопоставимо с суммой, переданной ответчику. Неприязненных отношений между сторонами не было. Суд не учел обстоятельства отказа ответчика от исковых требований о признании договора займа недействительным. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку он не был пропущен; не принял во внимание показания свидетелей, данные в ходе материала проверки КУСП от 28 мая 2012 года. Невозможность явки в судебное заседание была связана с рабочей командировкой.

В возражениях на апелляционную жалобу Загайнова А.Е. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Батухтиной К.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Таланцевой (Загайновой) А.Е. в пользу Батухтиной К.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября

2019 года по 31 января 2020 года в размере 12119 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также отсутствуют мотивы относительно начала периода взыскания процентов.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения Батухтиной К.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, Загановой А.Е., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2012 года между Батухтиной К.В. и Таланцевой (в настоящее время Загайновой) А.Е. заключен письменный договор займа, согласно которому истец передала Таланцевой А.Е. денежные средства в размере 500000 рублей с условием возврата в течение десяти дней с момента востребования (пункт 1.1). Требование направлялось истцом 18 сентября 2019 года. В подтверждение полученного займа заемщик выдает расписку (пункт 1.2). Согласно пункту 1.4 договора проценты на сумму займа не начисляются.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 11 апреля 2012 года, согласно которой ответчиком принята от Батухтиной К.В. сумма в размере 500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении договора займа и расписки денежные средства Батухтиной К.В. ответчику не передавались, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из пояснений истца о том, что деньги в месте заключения договора займа не передавались, а также принял во внимание пояснения Загайновой А.Е. о том, что составление договора и расписки фактически было связано с задолженностью мужа Батухтиной К.В.

Е.В.А. по алиментам перед Загайновой А.Е. на содержание их совместного ребенка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, согласиться с ним не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается содержанием договора займа и расписки от 11 апреля 2012 года, подписанными Таланцевой А.Е. В свою очередь, ответчиком, кроме объяснений, согласно которым она утверждала, что договор займа и расписка ею подписывались, однако деньги она не получала, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих неполучение денег, представлено не было.

Приведенные судом первой инстанции объяснения сторон спора и иных лиц, данные ими при проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими безденежность договора займа, в силу статьей 67, 68, 71 ГПК РФ судебной коллегией не признаются.

Иных доказательств безденежности займа Загайновой А.Е. по правилам статьи 56 ГПК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ не представлено. Доводы ответчика о наличии задолженности отца ее ребенка Е.В.А. по алиментным обязательствам и связанное с этим обещание Батухтиной К.В. о передаче денежных средств о наличии обмана или стечения тяжелых жизненных обстоятельств при заключении и подписании договора займа не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Оба документа, подтверждающие заем: договор и расписка - подписаны Таланцевой (Загайновой) А.Е. собственноручно, что не оспаривается ответчиком. При этом согласно пояснениям сторон, договор займа составлен в офисе юриста. Содержание данного договора позволяет однозначно определить правоотношения сторон, а также существенные условия займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор займа не носит реального характера, не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать обоснованным.

Исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Следовательно, является обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 500000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из договора займа следует, что заемщик Таланцева А.Е. обязуется возвратить займодавцу Батухтиной К.В. сумму займа в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате займа направлены Батухтиной К.В. ответчику

18 сентября 2019 года. Однако Загайновой (при заключении договора займа Таланцевой) А.Е. указанное требование не выполнено.

В связи с отсутствием сведений о получении Загайновой А.Е. указанного требования моментом начала течения срока исковой давности следует считать 1 октября 2019 года (11-ый день с момента направления ответчику требования о возврате займа).

С исковым заявлением Батухтина К.В. обратилась в суд 31 января

2020 года, то есть в течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Утверждение ответчика об обратном судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на нормах действующего гражданского законодательства.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за просрочку возврата займа, начисляемых на сумму 500000 рублей за период с 1 октября 2019 года по 31 января

2020 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 10968 рублей 77 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

4161 рубля.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, не уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку в пользу Батухтиной К.В. судом апелляционной инстанции взыскано в общем 510968 рублей 77 копеек, государственная пошлина в данном случае составляет 8310 рублей.

Батухтиной К.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4161 рубля, следовательно, с Загайновой А.Е. в местный бюджет подлежит взысканию неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 4149 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Таланцевой (Загайновой) А.Е. в пользу Батухтиной К.В. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

1 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 10968 рублей

77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере

4161 рубля.

Взыскать с Таланцевой (Загайновой) А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4149 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка