Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладковой Циале Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 января 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гладких Ц.Г. о взыскании задолженности.

Просит взыскать задолженность по состоянию на 20.08.2020г. в размере 160 528, 26 руб., с учётом добровольного снижения суммы неустойки с 1 751 991, 19 руб. до двойной ставки рефинансирования- 38 506, 73 руб., а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 4971 руб. 20 коп.

Судом постановлено решение об отказе в иске, в связи с истечением сроков исковой давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего Чунчуров Р.С. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Гладковой Ц.Г. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.

Судом установлено, что 01.08.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гладковой Ц.Г. заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 122 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 01.08.2016 года.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день.

На основании п. 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей (л.д.20) Заёмщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике.

В силу п. 4.2. договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив денежные средства заёмщику, а ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, так как последний платёж внесён 13.10.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.

25.04.2018г. конкурсным управляющим банка в адрес заёмщика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, в размере суммы основного долга (л.д.28), которое осталось ответчиком не выполненными.

Рассматривая заявленные требования иска и ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, так как срок погашения кредита определён 01.08.2016г., а со 02.08.2016г. начало срока исковой давности, который истекает 02.08.2019г. после отмены судебного приказа - 11.04.2019г. до момента подачи иска в суд прошло более года, в связи с чем сроки исковой давности по заявленным требованиям, суд посчитал истекшими.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Однако, делая вывод о применении сроков исковой давности, судом не учтён период судебного производства по судебному приказу, который приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что последний платеж был произведён заёмщиком 13.10.2015г., следующий платёж 14.10.2015г. от заёмщика не поступил, значит с 15.10.2015г. истец узнал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, направлено истцом по почте в адрес Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального округа г. Курска по почтовому штемпелю - 27.08.2018 г.

03.09.2018г. вынесен судебный приказ и 11.04.2019г. данный судебный приказ отменён.

Таким образом, производство по судебному приказу составил период - 7 месяцев 8 дней.

После отмены судебного приказа 6 месяцев истекало 11.10.2019г. и к этой дате подлежит прибавлению 7 месяцев 8 дней., значит до 19 мая 2020г. срок банком не был пропущен.

В Ленинский районный суд г. Курска банк обратился 19.09.2020 г., т.е. нарушен срок на 4 месяца.(19.05.2020-19.09.2020г.)

При таких условиях, пропущен срок исковой давности по платежам с 12.11.2015г. по 12.02.1016г..

С учётом сроков давности, применяемых судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период с 14.03.2016г. до 1.08.2016г.- сумма основного долга в размере 25 169, 33 руб. (46 961, 22 руб. - 21 791,33), по состоянию на 20.08.2020г. сумма процентов просроченных 2 862, 67 (7 341, 18 - 4 478, 51), на просроченный основной долг - 66 127, 93 руб. (расчёт (л.д.9) (67 719, 13 - 1591, 20 руб.); неустойка 32 230,50 руб. (33 124,07 - 893, 57) на основной долг и на проценты 5 165, 25 руб. (5 382,66 руб. - 217, 41 руб.)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями к ним, а также учитывая поведение заёмщика - внесение им платежей вплоть до 13.10.2015г., судебная коллегия полагает возможным, снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижая размер неустойки, учитываются положения п.6 ст. 395 ГК РФ, так как предельный размер снижения по сумме 33 124 07 руб. (33 124 07 двойная ставка :2). составляет 16 562 руб. - ставка рефинансирования, а по сумме 5 382, 66 руб. (5382, 66 двойная ставка рефинансирования :2) составляет - 2 664, 33 руб.ставка рефинансирования, поэтому судебная коллегия считает возможным снизить общую сумму неустойки до 25 000 руб.

Сумма судебных расходов подлежит взысканию на основании положений ст. 98 ГПК РФ, и рассчитывается без учёта снижения суммы штрафных санкций в размере, которая составляет 4 861 руб. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

опредлила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021г. отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой Циале Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 1 августа 2013 года <данные изъяты>, по состоянию на 20.08.2020г., начиная с 14.03.2016. в сумме 116 297, 26 руб., из них: основной долг - 25 169, 33 руб., просроченные проценты 2 862, 67 руб.; проценты на просроченный основной долг - 66 127,93 руб., штрафные санкции 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гладковой Циале Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ходячих О.В. Дело N 2-216/16-2021

46RS0030-01-2020-009402-63

N 33- 1534-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 мая 2021 года

Судья Курского областного суда Ольховникова Н.А.,

рассмотрел вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении от 25 мая 2021 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладковой Циале Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 января 2021 года, которым постановлено об отказе в иске,

установил:

25 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, решение суда отменено и принято новое.

"Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 января 2021г. отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой Циале Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 1 августа 2013 года <данные изъяты> по состоянию на 20.08.2020г., начиная с 14.03.2016. в сумме 116 297, 26 руб., из них: основной долг - 25 169, 33 руб., просроченные проценты 2 862, 67 руб.; проценты на просроченный основной долг - 66 127,93 руб., штрафные санкции 25 000 руб. 00 коп.,

Однако в общей сумме, подлежащей взысканию платежей по кредитному договору, допущена арифметическая ошибка, что явно следует при сложении взысканных судом сумм.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из сложения взысканных судом сумм (25 169,33 + 66 127,93 +2 862, 67+25 000) общая сумма взыскания составляет 119 159, 93 руб., а не 116 297, 26 руб., как ошибочно указано в апелляционном определении, что подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ суд

определил:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладковой Циале Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

В резолютивной части определения общую сумму взысканных средств с Гладковой Циале Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 1 августа 2013 года <данные изъяты>, исправить с 116 297, 26 руб. на 119 159,93 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка