Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1534/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1534/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Михайловой Е.Л. - Алексеева В.Г. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 05.07.2021 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указано, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 19.02.2021 отказано в удовлетворении иска Михайловой Е.Л. к Луценко Д.О., Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожности сделки.
26.03.2021 истец подал апелляционную жалобу на данное решение. Апелляционным определением Псковского областного суда от 18.05.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с отзывом истцом апелляционной жалобы и отказа им от иска.
Интересы Михайлова В.В. в суде по соглашению представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Муравьева А.Ю., регистрационный номер 60/70 в Реестре адвокатов Псковской области (ордер N 005993 от 02.02.2021).
На основании акта от 20.05.2021 Михайлов В.В., как заказчик, произвел оплату услуг представителя адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Муравьевой А.Ю. за дачу консультации - 1000 руб., изучение иска с приложенными документами, изучение документов для позиции ответчика (снятие копии с документов) - 2000 руб., составление письменного возражения - 2000 руб., представительство интересов ответчика Михайлова В.В. в Дедовичском районном суде Псковской области по гражданскому делу по иску Михайловой Е.Л. к Луценко Д.О. и Михайлову В.В. в 2-х судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое участие (за 2 судебных заседания - 10 000 руб.). Также заплатил адвокату за дополнительные услуги - изучение апелляционной жалобы, составление возражения на апелляционную жалобу в письменной форме - 4000 руб. Согласно квитанции N 006499 от 19.02.2021 и N 006501 от 12.04.2021 Михайловым В.В. в полном объеме произведена оплата в сумме 19000 за услуги представителя.
Просил взыскать с Михайловой Е.Л. расходы в сумме 19000 руб. на оплату услуг адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Муравьевой А.Ю.
Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении от 02.07.2021 просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель Михайловой Е.Л. - Алексеев В.Г. пояснил, что заявление Михайлова В.В. об оплате услуг представителя - адвоката Муравьевой А.Ю. должно быть удовлетворено частично в сумме не более 3000 руб. По его мнению гражданское дело не представляло особой сложности, объем дела не является большим, адвокат Муравьева А.Ю. присутствовала в 2-х судебных заседаниях - 11.02.2021, 19.02.2021. Кроме того, в судебном заседании от 11.02.2021 Михайловым В.В. и его представителем были только приобщены к делу документы, без надлежащего оформления.
Михайлова Е.Л. поддержала позицию представителя, указав, что она не работает, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и возмещение расходов на оплату представителя для нее затруднительно.
Определением Дедовичского районного суда от 05.07.2021 заявление Михайлова В.В. о взыскании с Михайловой Е.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Михайловой Е.Л. в пользу Михайлова В.В. взысканы расходы по гражданскому делу N 2-25/2021 по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказано.
В частной жалобе представитель Михайловой Е.Л. - Алексеев В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии по делу нового судебного акта о взыскании в счет расходов представителя с Михайловой Е.Л. в пользу Михайлова В.В. 3000 руб.
В обоснование указывает на то, что не доказано несение Михайловым В.В. расходов в сумме 12000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции. Также не представлен орде, подтверждающий факт оказания адвокатом Муравьевой А.Ю. услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Ссылается на ч. 5 ст. 53 ГПК РФ и указывает, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 4000 руб. не имеется.
Кроме того, ссылается на ст. 100 ГПК РФ и полагает, что разумным размером по оплате услуг представителя является сумма 3000 рублей с учетом того, что у Михайловой Е.Л. отсутствует постоянный источник дохода и на иждивении двое несовершеннолетних детей.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Михайловым В.В. и адвокатом филиала г. Пскова Псковской области коллегии адвокатов Муравьевой А.Ю. заключено соглашение N 35 от 19.02.2021 и 12.04.2021.
Согласно акту от 20.05.2021 адвокат Муравьева А.Ю. принимает на себя обязательства по представлению интересов Михайлова В.В. при рассмотрении иска Михайловой Е.Л. к Луценко Д.О., Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным).
Полномочия адвоката Муравьевой А.Ю. по представлению интересов ответчика Михайлова В.В. в суде подтверждаются ордером N 005993 от 02.02.2021.
Согласно квитанции N 006499 от 19.02.2021 Михайлов В.В. оплатил за услуги представителя 15000 руб. и квитанции N 006501 от 12.04.2021 - 4000 руб.
Адвокат Муравьева А.Ю. оказала Михайлову В.В. услуги в виде консультации, изучала материалы дела, готовила позицию по делу, осуществляла сбор документов, принимала участие в судебном заседании по делу - 11.02.2021, продолжительностью 1 час 40 минут, в ходе которого были выслушаны стороны, допрошен свидетель, приобщены к материалам дела копии документов.
В том числе, адвокат Муравьева А.Ю. присутствовала в судебном заседании 19.02.2021, продолжительностью более 3-х часов, в ходе которого были выслушаны позиции сторон, приобщены доказательства по делу, исследованы письменные материалы дела и вынесено решение по делу.
Адвокат Муравьева А.Ю. оказала Михайлову В.В. дополнительные услуги, связанные с изучением апелляционной жалобы и составлением возражений на неё.
Удовлетворяя частично заявление Михайлова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении иска Михайловой Е.Л. и её трудного материального положения, небольшого объема дела, однотипности 5 гражданских дел по искам Михайловой Е.Л. к Михайлову В.В. и другим ответчикам, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени им на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе размера, подлежащего взысканию по аналогичным делам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер заявленных исковых требований судья пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не представляет собой особой сложности, в связи с чем было проведено два судебных заседания (11.02.2021,19.02.2021), и рассчитал сумму за участие представителя в них с учетом средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Псковской области, а также с учетом установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в сумме 10000 руб. При этом, учел также оказание услуги представителя по изучению апелляционной жалобы и подготовке текста возражений на неё.
Взысканная судом первой инстанции сумма 10000 руб. в счет понесенных Михайловым В.В. судебных расходов является разумной.
Доводы частной жалобы представителя истца Алексеева В.Г. противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам частной жалобы несение Михайловым В.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб. подтверждается квитанцией N 006499 от 19.02.2021 на сумму 15000 руб. и квитанцией N 006501 от 12.04.2021 на сумму 4000 руб. (т. 1 л.д. 197-198). Указанная сумма судом обоснованно снижена до 10000 руб. с учетом обстоятельств дела и трудного материального положения истца.
Расходы Михайлова В.В. в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя на сумму 4000 руб. подтверждаются квитанцией N 006501 от 12.04.2021, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 следует, что представитель - адвокат Муравьева А.Ю. не принимала участие в судебном заседании, а наличие ордера при изучении апелляционной жалобы и составлении возражений по просьбе ответчика не является обязательным при наличии соглашения об оказании юридической помощи.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 05.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Михайловой Е.Л. - Алексеева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
