Определение Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1534/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1534/2021







город Мурманск


10 июня 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи Брюковой О.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2020 по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,
по частной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г.
установил:
Петрова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "МАКС", мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. заявленные АО "МАКС" требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения. В рамках настоящего дела ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которые просила взыскать с АО "МАКС".
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Петровой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.
В частной жалобе АО "МАКС" просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.
Полагает, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, поскольку в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования неимущественного характера.
Кроме того, указывает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение о доплате страхового возмещения, не является судебным органом.
Считает, что заявителем получена необоснованная выгода.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г. заявленные АО "МАКС" требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования оставлены без удовлетворения.
Данное решение суда апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.
Петров Е.Н. по делу выступала в качестве заинтересованного лица.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Петровой Е.Н. представлял ФИО, с которым Петрова Е.Н. заключила договор * от _ _ на оказание юридических услуг.
В рамках исполнения договора ФИО принял участие в судебном заседании 26 июня 2020 г., продолжительностью 3 часа 19 минут.
Также установлено, что _ _ Петрова Е.Н. с ИП ФИО заключила договор * для представления интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 г.
В суде апелляционной инстанции 14 октября 2020 г. интересы Петровой Е.Н. представлял ФИО на основании нотариальной доверенности, выданной Петровой Е.Н. на его имя и на имя ФИО
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру * от _ _ и * от _ _ Перова Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Разрешая заявленное Петровой Е.Н. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет АО "МАКС", поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле по заявлению АО "МАКС" в суде первой и апелляционной инстанций на стороне финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, чье решение обжаловалось, и в пользу которого был принят итоговый судебный акт.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, посчитав сумму в размере 30000 рублей завышенной.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка