Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1534/2021
от 31 марта 2021 года N 33-1534/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Машариной К.С., представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валитовой Г.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года (с учетом определения от 9 декабря 2020 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Машариной К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Машариной К.С. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % годовых, с уплатой неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере ... % годовых. Денежные средства ответчику перечислены, однако Машариной К.С. обязательства по их возврату не исполняются.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Машариной К.С. задолженность за период <ДАТА> в размере 114 717 рублей 83 копейки, в том числе: основного долга - 48 749 рублей 24 копейки, процентов - 32 551 рубль 61 копейка, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 33 306 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 36 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Машарина К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Оленева И.Н. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". С Машариной К.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период <ДАТА>: основной долг 32 545 рублей 38 копеек, проценты 16 074 рубля 42 копейки, штрафные санкции 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2496 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Машарина К.С. просит решение суда отменить. Указывает, что основания для взыскания процентов и неустойки у суда отсутствовали, поскольку неисполнение договора с ее стороны вызвано изменением банковских реквизитов кредитора, не уведомившего заемщика об этом. Взысканную судом неустойку полагает необоснованной ввиду отсутствия соответствующего расчета суда. Считает, что судом неверно применен срок исковой давности по делу.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валитова Г.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие у суда оснований для применения срока исковой давности по делу, учитывая, что спорный договор не расторгнут, является действующим, в связи с чем истец имеет право на получение процентов и неустойки за заявленный период в полном объеме, а также принимая во внимание, что о нарушении обязательств по договору истцу стало известно <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Машариной К.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику на кредитную карту предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА>, под ... % годовых. Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы ежемесячно до ... числа.
Последний платеж по кредиту произведен заемщиком <ДАТА> согласно выписке по счету, расчету задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Машариной К.С.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Машариной К.С. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 89 211 рублей 35 копеек.
<ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
<ДАТА> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пропуска истцом срока исковой давности за период <ДАТА>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из недопущения неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 33 306 рублей 86 копеек до 14 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части процентов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб срок исковой давности исчислен судом верно.
Согласно положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд правильно исходил из того, что <ДАТА> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. <ДАТА> вынесен судебный приказ, который впоследствии <ДАТА> отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <ДАТА>, то есть спустя более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд с учетом периода судебной защиты, когда течение срока исковой давности было прервано, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за период <ДАТА> и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период <ДАТА>.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении обязательств по договору ему стало известно в <ДАТА>, в период введения конкурсного производства в отношении банка, не свидетельствуют о неправильности исчисления судом срока исковой давности в силу следующего.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).
Обстоятельства отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признания ее банкротом, введения конкурсного производства в отношении банка не влияют на начало течения срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывают и не возобновляют течение данного срока.
Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене судебного постановления приведенные в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы об отсутствии у суда оснований для применения срока исковой давности, основанные на том, что спорный договор не расторгнут, является действующим, в связи с чем истец имеет право на получение процентов и неустойки.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, утверждения стороны истца о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, то проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен без учета положений названного пункта договора потребительского кредита, предусматривающего условие о неначислении процентов с ... дня (включительно) до даты полного погашения задолженности.
Вместе с тем, оснований для взыскания процентов, начисленных с момента возникновения задолженности до ... дня (включительно), не имеется с учетом истечения срока исковой давности за данный период.
Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов у суда не имелось.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
В данном случае размер неустойки снижен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 указанного кодекса до 14 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика. Ответчик не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.
При указанных основаниях решение суда в части взыскания штрафных санкций является законным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном возврате кредита ввиду неизвещения об изменении реквизитов для внесения платежей судебная коллегия находит несостоятельными.
Как предусмотрено статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 названного кодекса, именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения договора, либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора, ответчиком не представлено.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не была лишена возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка, конкурсного управляющего или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая изменение размера взыскиваемой с ответчика кредитной задолженности, размер определенных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 2496 рублей до 2006 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взысканной суммы процентов и изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года (с учетом определения от 9 декабря 2020 года об исправлении описки) отменить в части взыскания с Машариной К.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов в размере 16 074 рубля 42 копейки.
Принять в данной части новое решение.
Отказать открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Машариной К.С. процентов в размере 16 074 рубля 42 копейки.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 года (с учетом определения от 9 декабря 2020 года об исправлении описки) изменить в части взыскания с Машариной К.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер с 2496 рублей до 2006 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Машариной К.С., представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валитовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
