Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1534/2020
25 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Саввиной Оксаны Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 933-37794031-810/14ф в сумме 4863 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего в общей сумме 5263 (пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 54 копейки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации городского округа город Елец Липецкой области, Мартынюк Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39022,72 руб., расходов по уплате госпошлины - 1370,68 руб. В обоснование заявленных требований ссылалось на заключение 05.03.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.Г.Б. кредитного договора о предоставлении 10 490 руб. на срок до 31.03.2019 г. под 24% годовых. Заемщик умер, обязательства по кредитному договору остались не исполненными. После смерти заемщика наследственное дело у нотариуса к имуществу умершей не заводилось.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа г. Елец, Саввина О.Ю. и Мартынюк Т.Ю.
Ответчик Саввина О.Ю. иск не признала. Указала, что у ее матери М.Г.Б. наследственного имущества не имелось, поэтому в наследство после ее смерти она не вступала и не может нести обязательства по ее долгам.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представители ответчиков администрации городского округа г. Елец, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ответчик Мартынюк Т.Ю. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неполное установление факта принятия наследства, нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В силу п. 58 указанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из п. 60 названного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
В силу п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела следует, что 27.03.2014 г. М.Г.Б. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты N 933-37794031-810/14ф, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", разделом Условиями предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - MC Standart DDA, лимит кредитования - 50 000 руб., процентная ставка - 24% годовых, срок кредита - 60 месяцев, стоимость годового облуживания в соответствии с тарифами Банка, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций - 30 000 руб.
Заемщик указала, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то есть заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязуется его исполнять.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
27.03.2014 г. Банк выпустил на имя М.Г.Б. кредитную карту N 528686******8776, выдал ПИН-конверт, открыл счет N 40817810609000475768, установил лимит кредитования по карте 50 000 руб.
С использованием кредитной карты М.Г.Б. осуществлялись расчетные операции, а также вносились платежи в погашение кредита, последний платеж внесен 28.11.2016 г., изложенное подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиками не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.Г.Б. умерла. После ее смерти платежи в погашение кредита не вносились в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.02.2018 г. задолженность М.Г.Б. по кредитному договору составляла 39022,72 руб., из которых: просроченный основной долг - 26 874,32 руб., просроченные проценты 4 539,81 руб., штрафные санкции 7 608,59 руб.
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора и ответчиками не оспаривался.
Ответчики Саввина О.Ю. и Мартынюк Т.Ю. являются дочерьми заемщика М.Г.Б. и наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Сведения об иных наследниках М.Г.Б. не установлены.
По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу М.Г.Б. не заводилось.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 суд первой инстанции принял в достаточном объеме меры к установлению наследственного имущества заемщика и факт принятия наследства после его смерти наследниками.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк России по состоянию на дату смерти М.Г.Б. на ее имя в банке имелось два действующих счета: N 42307810835104711870 с остатком денежных средств в сумме 283,68 руб. и N 40817810735104700253 с остатком денежных средств в сумме 4 579,86 руб.
Из выписки по счету N 40817810735104700253 (л.д.115) следует, что в день смерти М.Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. через банкомат на указанный счет было внесено 500 руб. и снято в 13.54 ч. 4 000 руб., в 13.56 час. 1 000 руб.
М.Г.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 час., т.е. денежные средства со счета сняты после ее смерти.
Ответчик Саввина О.Ю. признала, что после смерти матери она с помощью принадлежавшей той карты "Maestro социальная" внесла на указанный счет свои 500 руб., поскольку в банкомате не имелось разменных денег, а затем сняла 5000 руб.
По сообщению УПФР Липецкой области, на указанный счет N ...253 открытый в ПАО Сбербанк России, Пенсионным фондом перечислялась пенсия М.Г.Б.
Руководствуясь положениями ст. 1183 ГК РФ, ч. 3 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд правильно пришел к выводу, что ответчик Саввина О.Ю., сняв денежные средства со счета М.Г.Б. после ее смерти, тем самым распорядилась ими как наследственным имуществом, фактически приняла наследство после смерти своей матери М.Г.Б.
Установив, что наследник Саввина О.Ю. приняла наследство на денежные средства находящиеся на счете наследодателя N ...253 в сумме 4 579, 86 руб., применительно положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал, что Саввина О.Ю. также приняла наследство и на денежные средства находившиеся на счете N 42307810835104711870 открытом в ПАО "Сбербанк" на имя М.Г.Б. с остатком денежных средств в сумме 283,68 руб.
Сведений об ином наследственном имуществе, в том числе недвижимом имуществе, транспортных средствах, денежных средствах, принадлежащем М.Г.Б. и иных ее наследниках, фактически принявших наследство после ее смерти, не представлено. Запросы в ГИБДД и Управление Росреестра дали отрицательный ответ.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, признав Саввину О.Ю. единственным наследником принявшим наследство после смерти М.Г.Б. в виде денежных средств, находившихся на ее счетах в общей сумме 4863, 54 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с нее в пользу истца кредитную задолженность наследодателя в указанной сумме в силу обязанности нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.
Выводы суда об отказе в иске к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрации городского округа г. Елец Липецкой области, Мартынюк Т.Ю., обоснованы.
Ответчики решение суда не обжалуют.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, суд верно взыскал с Саввиной О.Ю. в пользу истца госпошлину 400 руб.
Ссылки в жалобе истца на то, что судом не был в должной мере исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика; судом при расчете задолженности не учтены положения действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, а именно о том, что сначала производится погашение процентов, после - основного долга; произведенный судом расчет задолженности является неверным, нарушающим нормы действующего гражданского законодательства, являются несостоятельными к отмене или изменению решения суда.
Правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу вышеуказанных норм права и суммы наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
