Определение Владимирского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-1534/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-1534/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.04.2020 гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гривна" (далее - ООО ПКФ "Гривна") на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31.01.2020, которым заявление Кройман М. В. удовлетворено частично. С ООО ПКФ "Гривна" в пользу Кройман М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.06.2019, с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Гривна" к Кройман М.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетней К. Е.А., Хике Р.А., Кройману И.А. о взыскании убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2019 N 33-3848/2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Гривна" - без удовлетворения.
Ответчик Кройман М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Гривна" судебных расходов на представителя в размере 49000 руб. В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Лавровым В.А., в соответствии с которым представителем были оказаны услуги: консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. В связи с чем ею произведены указанные выше расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (ответчик) Кройман М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по существу требований.
Представитель заявителя Лавров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица (истца) ООО ПКФ "Гривна" - Иванова И.А. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что услуги оказывались на безвозмездной основе, а расписки являются недопустимыми доказательствами несения расходов. Указала на завышенный размер судебных расходов, отсутствие у представителя статуса адвоката.
Заинтересованные лица Кройман И.А., Хике Р.А., Варнавская М.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к жалобе ООО ПКФ "Гривна" просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано об отсутствии доказательств несения судебных расходов, полагая представленные доказательства недопустимыми. Указано; что представитель ответчика - Лавров В.А. не имеет статус адвоката, отсутствует документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования и квалификации. Апеллянт полагает взысканную сумму расходов завышенной, поскольку работа представителя была кратковременная и не соответствует понесенным расходам. Также апеллянтом указано о нарушении судом норм процессуального права, в том числе при вынесении решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом, при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-180/2019 (2-2181/2018) интересы Кройман М.В. представлял Лавров В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2018 и договора возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2018. Данный представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях: 26.12.2018 (подготовка к судебному разбирательству), 29.01.2019, 20.02.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, подготовил процессуальные документы, провел устную консультацию.
В подтверждение факта несения расходов в размере 49000 руб., заявителем представлены расписки о получении Лавровым В.А. денежных средств от Кройман М.В. за оказанные юридические услуги от 20.12.2018 на сумму 1000 руб., от 26.12.2018, 29.01.2019, 20.02.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 04.06.2019 на суммы по 8000 руб. в каждой.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе характер оказанной заявителю правовой помощи, обстоятельства дела, категорию рассмотренного спора, фактическое участие представителя в суде, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности с доводами сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, категорию спора и его сложность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., полагая расходы в сумме 49000 руб. завышенными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении заявления Кройман М.В., поскольку представитель не имеет статуса адвоката, а также недопустимости, по мнению апеллянта, подтверждения факта расходов расписками, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку фактическое участие представителя Кройман М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено протоколами судебного заседания, договором, имеющими подписи двух сторон, а факт несения расходов подтвержден оригиналами расписок. При этом представления документов о наличии юридического образования у представителя по гражданским делам в суде первой инстанции не требуется.
Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия во Фрунзенском районном суде г. Владимира по настоящему гражданскому делу, в качестве плательщика указана Кройман М.В. Оснований не доверять представленным распискам не имеется.
Доводы жалобы о безвозмездном, по мнению апеллянта, характере договора оказания юридических услуг голословны и опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-180/2019 (2-2181/2018). Ссылка в жалобе на материалы проверки КУСП N 7975 по заявлению Ивановой И.А. о том, что юридические услуги Кройман М.В. оказывались на безвозмездной основе, была предметом оценки суда первой инстанции и выводы суда о возмездном оказании услуг не опровергает. При этом, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврова В.А. от 19.02.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также противоречит письменным объяснениям Лаврова В.А., указавшим на оказание Кройман М.В. помощи на безвозмездной основе при ведении её наследственного дела, а не представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд, определяя размер судебных расходов на представителя, мотивировал в судебном постановлении основания для его взыскания и уменьшения заявленных расходов в сумме 49000 руб., снизил стоимость за конкретные оказанные услуги до общей суммы в 35000 руб., указав их перечень с учетом текста расписок и договора.
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов на представителя правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным, поскольку возмещение расходов в размере 35000 руб. соразмерно объему работы, выполненной представителем Кройман М.В. - Лавровым В.А. по настоящему гражданскому делу, времени, затраченному на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки относимости и допустимости доказательств предоставлено суду.
Доводы жалобы о нарушении, по мнению апеллянта, норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего заявления в отсутствие материалов гражданского дела (находится во Втором кассационном суде) по копиям документов, отсутствием в материалах дела при вынесении решения суда листов протокола судебного заседания, его неполноты и иные доводы не влияют на существо принятого судебного акта о возмещении судебных расходов и не опровергают участие представителя ответчика Кройман М.В. - Лаврова В.А. при рассмотрении указанного гражданского дела, а также факт несения ответчиком настоящих судебных расходов.
Имеющиеся в настоящем материале копии документов заверены судьей надлежащим образом, заверение копии секретарем судебного заседания не требуется. При этом тексты определений суда о принятии иска к производству и возбуждении дела, подготовке дела к разбирательству, а также протоколов судебных заседаний размещаются в системе ГАС Правосудие суда, рассматривающего дело.
Ссылка в жалобе на допущенные, по мнению апеллянта, процессуальные нарушения в оформлении гражданского дела на стадии рассмотрения иска по существу не может быть предметом проверки при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Указание в жалобе на допущенные заявителем нарушения при направлении ООО ПКФ "Гривна" копий документов относительно возмещения судебных расходов не является основанием к отмене определения суда. Указанные обстоятельства не привели к нарушению прав апеллянта, представитель которого участвовал в судебных заседаниях по заявлению о возмещении судебных расходов, знакомился с материалами дела, получил необходимые копии документов (л.д. 62), представлял письменные возражения по существу вопроса.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований процессуального права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКФ "Гривна" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка