Определение Смоленского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1534/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1534/2020
02 июня 2020 года ...
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: М
при секретаре: Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш на определение Заднепровского районного суда ... от (дата) об отказе в отмене обеспечительных мер,
установил:
В обратилась в суд с иском к Ш о признании недействительным договора N N (дата), взыскании уплаченных по договору денежных средств - 2 000 000 руб., неустоек в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 37342 руб. 47 коп., по ст. 317.1 ГК РФ - 37342 руб. 47 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", в размере 50% от присужденной судом суммы.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил признать недействительным договор N N от (дата) и взыскать денежные средства в размере 2000 000 руб., проценты за нарушение денежного обязательства за период с (дата) по (дата) в сумме 163691 руб. 80 коп., проценты на сумму 2 000 000 руб., начиная с (дата) по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда - 50000 руб. и штраф (т. 1 л.д. 228-229).
Ответчик Ш с требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договора N N от (дата) расторгнутым с (дата) (т. 2 л.д. 156-158).
Решением Заднепровского районного суда ... от (дата) признан недействительным заключенный (дата) между Ш и В договор N N с Ш в пользу В взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 163691 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Также с Ш в пользу В взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 руб. с (дата) и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части иска В отказано. В удовлетворении встречного иска Ш отказано (т. 2 л.д. 190-193).
В ходе рассмотрения дела определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) приняты обеспечительные меры: наложен арест в пределах цены иска 2124684 руб. 94 коп. на денежные средства и любое имущество, принадлежащее Ш (т. 1 л.д. 5).
Определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата), по заявлению Ш, отменены обеспечительные меры в отношении денежных средств и любого имущества, за исключением ареста жилого дома и земельного участка по адресу: ..., общей стоимостью 5088083 руб. (т. 1 л.д. 190-191).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) названное определение от (дата) отменено, принято новое, которым заменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата), на арест жилого дома и земельного участка по адресу: ... (т. 3 л.д. 30-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение от (дата) оставлено без изменения (т. 3 л.д. 40-42).
Определением Заднепровского районного суда ... от (дата) с Ш в пользу В взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 3 л.д. 82).
Далее, Ш обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер по делу, указывая, что судебное решение исполнено в полном объеме (т. 3 л.д. 117).
Взыскатель В возражала против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда исполнено не в полном объеме, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ не начислялись и не выплачивались, ею обжаловано в суд постановление об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 151).
Определением судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) в удовлетворении заявления Ш об отмене обеспечительных мер отказано (т. 3 л.д. 153-154).
Не согласившись с данным определением, Ш подал частную жалобу с дополнениями, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Указывает, что между сторонами имелась договоренность о том, что В отказывается от требования процентов по ст. 395 ГК РФ, а он гасит задолженность за счет заемных средств. То есть, долг по уплате процентов В прощен (ст. 415 ГК РФ) (т. 3 л.д. 176-176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от (дата) в полном объеме не исполнено, поэтому имеются основания для сохранения обеспечительных мер в отношении дома и земельного участка, принадлежащих Ш
С данным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда ... от (дата) с Ш в пользу В взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 163691 руб. 80 коп., расходы по госпошлине - 1 000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 руб. с (дата) и по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (т. 2 л.д. 190-193).
Вступившим в законную силу определением Заднепровского районного суда ... от (дата) с Ш в пользу В взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 3 л.д. 82).
(дата) в отношении должника Ш возбуждено исполнительное производство на сумму 2164691 руб. (т. 3 л.д. 99-101). (дата) исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, сумма взыскания составила 2164691 руб. (т. 3 л.д. 118).
(дата) в отношении должника Ш возбуждено исполнительное производство на сумму 25 000 руб. (дата) исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, сумма взыскания составила 25 000 руб. (т. 3 л.д. 119).
Из расписок В от (дата) следует, что указанные решения исполнены в полном объеме, никаких финансовых претензий к Ш она не имеет (т. 3 л.д. 120-121).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда исполнено, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста жилого дома и земельного участка должника стоимостью 5088083 руб. не имеется.
Тот факт, что взыскатель В не согласна с окончанием исполнительного производства, не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, что не отвечает принципу соразмерности, закрепленному в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив определение суда от (дата), разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Ш об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заднепровского районного суда ... от (дата) отменить.
Удовлетворить заявление Ш об отмене обеспечительных мер.
Отменить обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), в виде ареста жилого дома общей площадью 173,1 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 608 кв.м с кадастровым номером N расположенных по адресу: ....
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка