Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1534/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6685/2019 по иску Красникова Ивана Ивановича к Сергееву Станиславу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Сергеева Станислава Юрьевича к Красникову Ивану Ивановичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Сергеева Станислава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Красникова Ивана Ивановича к Сергееву Станиславу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Станислава Юрьевича в пользу Красникова Ивана Ивановича сумму долга по договору займа от 10.09.2018 в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22123 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 22947 рублей 50 копеек, а всего 295070 (двести девяносто пять тысяч семьдесят) рублей 79 копеек.
Встречные исковые требования Сергеева Станислава Юрьевича к Красникову Ивану Ивановичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Сергеева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Красникова И.И.- Верташова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Красников И.И. обратился в суд с иском к Сергееву С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 г. между ним и Сергеевым С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей со сроком возврата до 1 октября 2018 г.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22123 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 16950 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.
Сергеев С.Ю. обратился к Красникову И.И. с встречным иском о признании договора займа от 10 сентября 2018 года незаключенным, поскольку денежные средства в действительности получены не были. Указал, что при управлении арендованного у истца транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие, ввиду отсутствия денежных средств для единовременного возмещения ущерба под давлением и путем обмана со стороны истца написал расписку на 250000 рублей.
Истец Красников И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель Верташов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Сергеев С.Ю. просил признать договор займа незаключенным, в удовлетворении исковых требований Красникова И.И. отказать в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сергеев С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, утверждает, что денег по договору от 10 сентября 2018 г. не получал.
Выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка обстоятельствам того, что стороны состояли в трудовых отношениях, для установления данного факта ответчик подал в суд исковое заявление.
Указывает на наличие между сторонами договоренности о постепенном внесении ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба оценивался в пределах 100000 рублей.
Полагает со ссылкой на положение статьи 812 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор займа заключен под влиянием давления, обмана и тяжелых обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Красников И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2018 г. между Красниковым И.И. (займодавец) и Сергеевым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает заемщику в долг денежные средства в размере 250000 рублей с обязательством возврата до 1 октября 2018 г., без начисления процентов.
В подтверждение факта получения денежных средств и размера полученной суммы Сергеев С.Ю. сделал запись и поставил подпись в вышеуказанном договоре.
Факт собственноручного подписания договора займа Сергеевым С.Ю. не оспаривался.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что, заключая с договор займа и получая денежные средства по нему, Сергеев С.Ю. не мог не понимать, что данный договор подтверждает получение от Красникова И.И. заемных денежных средств и принимает на себя обязанность по их возврату. Договор займа, заверенный в нотариальном порядке, является доказательством получение ответчиком от истца денежных средств в долг.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что Сергеев С.Ю. взял в долг денежные средства в сумме 250000 рублей у Красникова И.И.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика Сергеева С.Ю. денежного обязательства долгового характера перед Красниковым И.И., условия договора займа сторонами согласованы, не содержат противоречий, двусмысленности, указания на иные правоотношения, в том числе возникшие из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, волеизъявление ответчика выражено однозначно в присутствии нотариуса, удостоверившего заключение договора.
При этом ответчик, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, понимая характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия составления и подписания долгового документа, в соответствии с которой он фактически согласился на квалификацию отношений между ним и Красниковым И.И, как заемных, включая обязанность возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок.
В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Доводы о безденежности договора займа, приведенные Сергеевым С.Ю., причины и обстоятельства заключения и подписания оспариваемого договора займа, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Таких обстоятельств не было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, не приведены они и суду апелляционной инстанции.
Выводы суда, поставившие под сомнение приведенные Сергеевым С.Ю. доводы и обстоятельства заключения и подписания договора займа и подписания договора займа, в том числе по его безденежности, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Как указывалось выше, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно истолковал содержание составленного сторонами договора и учел, что нахождение долгового документа у заимодавца, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Сергеевым С.Ю. принятых на себя обязательств по договорным заемным отношениям с Красниковым И.И., договор займа в подлиннике представлен истцом в суд.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о безденежности договора займа, отсутствие факта передачи денежных средств, составление и подписание договора займа под влиянием давления, обмана и тяжелых обстоятельств, обмана, введения в заблуждения, либо насилия или угрозы, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на осуществление трудовой деятельности в качестве водителя такси, предоставлении в аренду автомобиля, с участием которого 19 августа 2018 г. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не являются подтверждением безденежности заключенного сторонами договора займа, не указывают на наличие иных правоотношений, обусловленных составлением долгового документа, не свидетельствуют о безденежности либо притворности договора займа от 10 сентября 2018 г.
Судом обоснованно, как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, не приняты во внимание доводы Сергеева С.Ю. о том, что договор от 10 сентября 2018 г. составлен им в качестве гарантии возмещения Красникову И.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал Сергееву С.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 10 сентября 2018 г. незаключенным по безденежности, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Красникова И.И. о взыскании с Сергеева С.Ю. суммы долга в размере 250 000 рублей, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 1 октября 2018 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 22 123 рубля 29 копеек.
Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы Сергеева С.Ю. не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
