Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Миронова А.П., Миронова П.В., Мироновой Н.П. к Шарапову Ю.А. Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю., администрации администрация Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миронов А.П., Миронов П.В., Миронова Н.П. обратились в суд с иском к Шарапову Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, восстановлении канализационного снабжения, установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок, взыскании морального вреда
В обоснование требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в двухквартирном жилом доме. Собственниками второй квартиры N 1 являются ответчики.
В апреле 2019 года в квартире истцов прекратилось канализационное снабжение, поскольку соседи на почве личных неприязненных отношений вывели из строя и перекрыли доступ к системе канализации в подвале, что нарушает их прав, так как определенный порядок пользования общим имуществом - септиком и канализационными трубами, проходящими от места врезки в основную канализационную систему до подвала квартиры, принадлежащей Шараповым, сложился с момента заселения.
Просили суд установить частный сервитут в интересах истцов на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащий Шарапову Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в целях контроля за наполняемостью выгребного колодца, его обслуживания и обеспечения доступа для откачки жидких бытовых отходов; обязать Шарапова Ю.А., Шарапову Л.В., Воробьеву Л.Ю. не чинить Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П. препятствия в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение квартиры N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П., существовавшее до нарушения права; взыскать с Шарапова Ю.А. в пользу истцов Миронова П.В., Миронова А.П., Мироновой Н.П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, взыскать с Шараповой Л.В. в пользу истцов Миронова П.В., Миронова А.П., Мироновой Н.П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, взыскать с Воробьевой Л.Ю. в пользу истцов Миронова П.В., Миронова А.П., Мироновой Н.П. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, взыскать с ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в пользу Миронова П.В. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика, взыскать с ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в пользу Миронова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика, взыскать с ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в пользу Мироновой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 руб. с каждого ответчика.
В уточнении к исковому заявлению дополнительно просили суд привлечь в качестве ответчика администрацию Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Шараповым Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. 27 сентября 2018 г.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
На Шарапова Ю.А., Шарапову Л.В., Воробьеву Л.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании системой канализации и выгребным колодцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить канализационное снабжение квартиры N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Миронову П.В., Миронову А.П., Мироновой Н.П., существовавшее до нарушения права.
Взыскать с Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. в пользу Миронова А.П., Миронова П.В., Мироновой Н.П. судебные расходы по 100 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Миронова А.П., Миронова П.В., Мироновой Н.П. об установлении частного сервитута в интересах истцов на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. просили решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое решение суда является неисполнимым, порождает нарушение их прав и интересов, создает угрозу санитарного благополучия, порождает бесконечные бытовые конфликты и гражданско-правовые споры. Ими был возведен новый трубопровод и новый выгребной колодец, поэтому водоотведение было технически отсоединено от старого выгребного колодца. Жилой дом, где они проживают, не является многоквартирным жилым домом, правой режим имущества не соответствует режиму общедомового многоквартирного дома, следовательно, подвал не является общим, под каждой квартирой он изолирован., в связи с чем, считают целесообразным, чтобы истцы оборудовали отдельную систему водоотведения и канализации.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Миронов П.В., Миронов А.П., Миронова Н.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Миронов П.В., Миронов А.П., Миронова Н.П., ответчики Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю., их представитель Стенюшкин Р.В., представитель ответчика администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя), представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Медянкиной И.В., ответчика Шарапова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Миронов А.П., Миронов П.В., Миронова Н.П., являются собственниками квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером .
Шарапов Ю.А., Шарапова Л.В., Воробьева Л.Ю. также являются собственниками квартиры N 1 по вышеуказанному адресу, и земельного участка с кадастровым номером .
Обе квартиры двухквартирного дома изолированы, разделены капитальной стеной, имеют отдельные выходы на земельные участки, прилегающие к дому. Здание указанного двухквартирного дома имеет общий подвал, крышу, чердак, выстроено на общем фундаменте.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым строением, включает в себя две квартиры и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): крышу, стены, чердак, перекрытия, подвал, систему канализации.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, при этом собственниками (ответчиками) квартиры N 1 указанного дома прервано канализационное снабжение принадлежащей истцам квартиры N 2 в данном доме, то есть ответчики препятствуют истцам в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома - канализационной системой, удовлетворил исковые требования истцов, обязав их не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцам имуществом.
Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества.
Доводы заявителя о несогласии с данным выводом суда по тем основаниям, что подвал под каждой квартирой является изолированным, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и обстоятельств дела, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом включает в себя две квартиры и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции), которые кроме подвала, включают в себя также крышу, стены, чердак, перекрытия, систему канализации, выстроено здание на общем фундаменте. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность отнесения объекта недвижимости к домам блокированной застройки, материалы дела не содержат и сторонами не представлялись.
Судом должным образом исследованы представленные в материалы дела технические паспорта на квартиры, принадлежащие сторонам, из которых установлено, что в обеих квартирах было предусмотрено наличие системы водоснабжения, электроснабжения, горячего водоснабжения, система канализации, вид отопления - водяное газовое.
Довод о том, что истцам целесообразно оборудовать отдельную систему водоотведения и канализации, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом решения ввиду нарушения прав и интересов ответчиков, создании угрозы санитарного благополучия, порождения бесконечных бытовых конфликтов и гражданско-правовых споров, материалы дела таких сведений не содержат.
Принятое решение суда полностью отвечает требованиям действующего законодательства, формулировки, содержащиеся в резолютивной части решения, являются предельно ясными и понятными. При этом, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу изложенного они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании недействительной сделки от 27 сентября 2018 г., заключенной между администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Шараповым Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю., а также об установлении частного сервитута в интересах истцов.
Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шарапова Ю.А., Шараповой Л.В., Воробьевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
