Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.
судей
Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Милюкову Константину Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Милюкова Константина Анатольевича на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Милюковым Константином Анатольевичем.
Взыскать с Милюкова Константина Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ 1 194 602 руб. 16 коп., из которых: 1 078 499 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 109 979 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 692 руб. 75 коп. - задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 1 428 руб. 79 коп. - задолженность по неустойке за просроченные к уплате проценты, 4 001 руб. 80 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Взыскать с Милюкова Константина Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых, на остаток задолженности по кредиту 1 078 499 руб. 51 коп., начиная с 29 сентября 2019 года по дату вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и установить его начальную продажную цену при реализации на публичных торгах 1 177 235 руб.
Взыскать с Милюкова Константина Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину 26 173 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Милюкова К.А. Каверзиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" предъявил иск к ответчику Милюкову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на 1177 000 руб., с процентной ставкой 24% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки N, предметом которого являлась вышеуказанная квартира с начальной продажной ценой при реализации на публичных торгах 1177235 руб.
Начиная с мая 2019 года ответчик взятые на себя обязанности по уплате основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 1194602 руб. 16 коп. из которых: 1078499 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 109 979 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 692 руб. 75 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; 4 001 руб. 80 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
По этим основаниям истец просил расторгнуть кредитный договор
N; взыскать с ответчика задолженность 1194602 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26173 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 1177235 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Милюков К.А., не соглашаясь с постановленным по делу заочным решением, просит его отменить.
Ссылается на то, что суд не применил п. 6 ст. 395 ГК РФ и не уменьшил размер рассчитанных к моменту принятия решения процентов. Также считает размер неустойки чрезмерно завышенным, однако суд не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, при которых ответчик должен оплачивать истцу ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе, не применив ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Судом неверно установлена начальная продажная цена на предмет залога, поскольку существенно занижена.
Кроме того, указывает, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Милюкова К.А. Каверзина Л.Н. на доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивала.
Истец ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ответчик Милюков К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика Каверзину Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней и, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1177 000 руб., с процентной ставкой 24 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор ипотеки N предметом, которого являлась квартира по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 1177235 руб.
Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 1177000 руб. банк исполнил в полном объеме.
Согласно выписки из лицевого счета N, ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполнял.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28 сентября 2019 размер просроченной задолженности перед банком по кредитному договору составляет 1194602 руб. 16 коп. из которых: 1078499 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 109 979 руб. 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 692 руб. 75 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; 4 001 руб. 80 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Установив, что заемщик Милюков К.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с ответчика Милюкова К.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 1177235 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.
Таким образом, проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), в связи с чем положения п. 6 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая довод жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 с. 330 ГК РФ).
Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, при которых ответчик должен оплачивать истцу ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе, не применив ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик добровольно выразил согласие на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесению платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,17% от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течении срока действия договора кредитования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.
Более того, при подписании договора страхования ответчик уведомлен о том, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию и его выбору, согласие или отказ от страхования не является условием для получения кредита, а также не влияют на условия кредитования.
Таким образом, положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что Милюков К.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2020 года по месту регистрации ответчика: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 78), и данная судебная корреспонденция получена лично ответчиком, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 79).
Более того, в материалах дела имеется телефонограмма от 19 марта 2020 года, свидетельствующая о надлежащем извещении ответчика Милюкова К.А. (л.д. 77).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Милюкова К.А. в связи, с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущены.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части установления начальной продажной цены залогового имущества.
По правилу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.1.6 договора ипотеки N ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога в 1177 235 руб.
Таким образом, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался залоговой стоимостью имущества, установленной сторонами при заключении договора. Допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости залогового имущества, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст.452 ГКРФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения кредитного договора, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ,
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
