Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без чета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности (номер) от 16.08.2018г., заключенный между АО "Государственная страховая компания "Югория" и (ФИО)1 недействительным с момента заключения.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности (номер) от 16.08.2018г., заключенного между истцом и (ФИО)1 недействительным с момента заключения.
В обоснование требований истцом указано, что 16.08.2018г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (номер) автомобиля Рено, г/н. (номер), принадлежащего ответчику. Страховая премия по указанному договору составила 9059,60 рублей, срок действия договора с 16.08.2018г. по15.08.2019г., при этом в заявлении о страховании указано, что транспортное средство используется в личных целях. 02.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г/н. (номер) по управлением ответчика и автомобиля Шкода, г\н. (номер) под управлением (ФИО)4 06.03.2019г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения указанного заявления истцом установлено, что указанный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси, о чем в момент заключения договора страхователем сообщено не было.
Представитель истца будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (ФИО)1. В жалобе указано на существенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте ответчика (ФИО)1, в связи с чем последний был лишен возможности принести возражения на поданное исковое заявление, а также представить доказательства, указывающие на необоснованность предъявленного иска. Указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции об использовании автомобиля Renault Logan/SR, VIN:(номер), 2018 года выпуска в качестве такси, поскольку фактически разрешение на использование в качестве такси выдавалась на другое транспортное средство, а именно Renault SR, г/н (номер). Отмечает, что данное разрешение было выдано в 2016 году, то есть за два года до даты выпуска автомобиля, застрахованного по спорному договору страхования. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что государственный номер автомобиля не является идентификационным номером транспортного средства. При этом сверки VIN-кодов транспортного средства, застрахованного по спорному договору, и транспортного средства, на которое выдано разрешение на использование в качестве такси, судом первой инстанции не проводилось. Указывает, что наличие на автомобиле рекламных сведений о наименовании службы такси и номера телефона, также не может являться безусловным признаком, свидетельствующим об использовании транспортного средства в качестве такси, поскольку у ответчика имеется договор на безвозмездное размещение рекламы на автомобиле от 17.09.2018 года N С29, заключенный между ответчиком и ИП (ФИО)5 Считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного договора страхования ответчик сообщил истцу достоверные сведения об автомобиле, так как застрахованное транспортное средство в качестве легкового такси не использовалось ни на момент заключения договора страхования, ни после его страхования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по причине допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что 16.08.2018г. между АО "Государственная страховая компания "Югория" и (ФИО)6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (номер) автомобиля Рено Логан, г/н. (номер). Страховая премия по указанному договору составила 9059,60 рублей, срок действия договора с 16.08.2018г. по15.08.2019г., что подтверждается страховым полисом (номер) от 16.08.2018г.
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о цели использования застрахованного транспортного средства, указав, что автомобиль используется в личных целях, в то время как он использовался в такси.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить имеются ли обстоятельства использования автомобиля являющегося непосредственно предметом страхования в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно и в период действия договора.
Согласно скриншоту Гостехнадзора г. Сургута ИП (ФИО)1 28.03.2016 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль марки Renault SR.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 29.04.2019 года на имя (ФИО)1, содержится сведения о том, что последний является индивидуальным предпринимателем.
Согласно ответу на запрос Гостехнадзора (адрес) (номер) от 23.04.2019г. следует, что ответчику выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югры с 28.03.2016г. по 29.03.2021 года на транспортное средство марки Renault SR г/н (номер).
В настоящем споре оспаривается заключенный договор страхования на автомобиль Renault Logan/SR, г/н (номер), VIN: (номер), 2018 года выпуска, при этом все представленные истцом в обоснование доводов данные свидетельствуют о наличии сведений о регистрации (ФИО)1 в качестве такси автомобиля в аналогичным государственным регистрационным знаком в 2016 году.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора (ФИО)1 умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, поскольку наличие на транспортном средстве размещенной рекламы, а также не сообщение ответчиком о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования спорного автомобиля недействительным по п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на транспортное средство марки Renault SR г/н (номер) в 2016 году, не может прямо свидетельствовать об использовании в качестве такси транспортного средства Renault Logan/SR 2018 года выпуска.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО "ГСК "Югория" к (ФИО)1 о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению, ввиду не доказанности обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к (ФИО)1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка