Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2020 года №33-1534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1534/2020
10 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Пашкова Ю.И. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, которая определением Новгородского районного суда от 29 мая 2020г. была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок не позднее 19 июня 2020г. представить в суд оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, уплаченной в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Указанное определение судьи в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
04 июня 2020г. во исполнение указанного определения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в суд платежное поручение об оплате госпошлины в электронном виде в форме электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Новгородского районного суда от 22 июня 2020г. апелляционная жалоба возвращена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с неустранением недостатков, препятствующих ее принятию, в установленный судом срок.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить названное определение суда по тем основаниям, что оригинал платежного поручения об оплате госпошлины был представлен в суд в виде электронного документа, что соответствует закону.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку им не был представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.
Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в суд была подана представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Во исполнение указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 04 июня 2020г. направило в суд платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оригинал (подлинник) платежного поручения об оплате госпошлины на сумму 3000 рублей во исполнение указания судьи в определении об оставлении апелляционной жалобе без движения в суд представлен не был.
Принимая во внимание, что содержащиеся в определении от 29 мая 2020г. указания судьи в части представления оригинала (подлинника) платежного поручения об оплате госпошлины в установленный срок исполнены не были, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы частной жалобы о том, что документ подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть подан в электронном виде, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Следовательно, исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судья вправе был оставить апелляционную жалобу без движения и потребовать представления оригинала (подлинника) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а в случае непредставления такого документа - возвратить апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, когда вопреки указаниям судьи, изложенным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, оригинал (подлинник) документа, подтверждающего оплату госпошлины, в установленный срок в суд не был представлен, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка