Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Берестнева Евгения Федоровича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Берестневу Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Берестневу Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Берестневым Е.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 536 757,37 рублей на срок до 17.07.2023 под 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования - приобретения транспортного средства.
Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N, 2011 года изготовления, модель, N двигателя - N N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан 06.12.2011 г.).
Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
По состоянию на 01.10.2019 г. задолженность по кредитному договору N от 16.07.2018 г. составляет 507 928,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 479 639,95 рублей, задолженность по плановым процентам - 27 694,43 рубля, задолженность по пене - 2 804,08 рубля, задолженность по пене по просроченному долгу - 3 133,92 рубля.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16.07.2018 г. в размере 507 928,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 479 639,95 рублей, задолженность по плановым процентам - 27 694,43 рубля, задолженность по пене - 280,41 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу - 313,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279,28 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N, 2011 года изготовления, модель, N двигателя - N N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан 06.12.2011 г.), установив начальную продажную стоимость в размере 248 000,00 рублей.
Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился.
Ответчик Берестнев Е.Ф. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Берестневу Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с Берестнева Евгения Федоровича задолженность по кредитному договору N от 16.07.2018 г. по состоянию на 01.10.2019 г. в размере 507 928,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 479 639,95 рублей, задолженность по плановым процентам - 27 694,43 рубля, задолженность по пене - 280,41 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу - 313,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279,28 рублей. Всего 516 208,08 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 16.07.2018 г. - автомобиль марки (модель) FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N, 2011 года изготовления, модель, N двигателя - N N N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан 06.12.2011 г.), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 248 000,00 рублей".
В апелляционной жалобе Берестнев Е.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Досудебной претензии с требованиями об оплате суммы долга и процентов по договору он не получал, а доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, просит назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля марки (модель) FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N, 2011 года изготовления, поскольку указанная залоговая стоимость автомобиля в 248 000 руб. существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации и может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.07.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и Берестневым Е.Ф. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 536 757,37 руб. для приобретения автомобиля марки FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N, 2011 года изготовления, модель, N двигателя - N N, N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан 06.12.2011 г.), сроком до 17.07.2023 под 13,9 % годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Берестневу Е.Ф. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 25 кредитного договора Заемщик дал поручение Банку денежные средства перечислить в следующем порядке: сумму 430 000,00 руб. получателю ООО "Сибавтоцентр", сумму 21 735,00 руб. получателю САО "ЭРГО" сумму 85 022,37 руб. получателю ООО "СК "ВТБ Страхование".
Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
Банк направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, установив срок исполнения - не позднее 17.09.2019, также заявив о расторжении кредитного договора. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 01.10.2019 задолженность по кредитному договору N от 16.07.2018 составила 507 928,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 479 639,95 руб., задолженность по плановым процентам - 27 694,43 руб., задолженность по пене - 2 804,08 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 3 133,92 руб.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита, пришел к выводу о взыскании с Берестнева Е.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 507 928,18 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 279,28 руб.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 16.07.2018 Берестнев Е.Ф. передал в залог банку предмет залога - автомобиль марки FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N, 2011 года изготовления, модель, N двигателя - N N N шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N, выдан 06.12.2011 г.) (п.22 договора).
В соответствии с отчётом N N от 02.09.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N), рыночная стоимость объекта оценки составляет 248 000,00 рублей (л.д.26-48).
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщика по исполнению кредитного договора не выполняется, нарушение обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, обоснованно обратил взыскание на залоговый автомобиль, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 248 000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлено в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 04.08.2019 в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 74), согласно тексту которого, банк предлагал заемщику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N от 16.07.2018 возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем требований о расторжении кредитного договора ПАО "Банк ВТБ" не заявлялось.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено.
При этом, право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам по себе факт нарушения обязательств по погашению кредита и наличие задолженности подтвержден материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы на то, что определенная судом стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, чем указано в отчёте N N от 02.09.2019 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС" (идентификационный номер - (VIN) N), рыночная стоимость которого составила 248 000,00 руб.
При этом в отсутствие иных доказательств по делу судом первой инстанцией было справедливо принято во внимание заключение названного отчета, представленного стороной истца.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Берестневым Е.Ф. в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, влекущие отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестнева Евгения Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
