Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горшковой Л.Г., Горшковой К.Н., Горшковой Т.Л. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 марта 2020 года, которым постановлено:
"иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части,
взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке:
с Горшковой Т.Л., родившейся <дата>г в <адрес>,
с Горшковой К.Н., родившейся <дата>г в селе <адрес>,
с Горшковой Л.Г., родившейся <дата> в <адрес>,
задолженность по кредитному договору от <дата>г N в размере <...> рублей <...>), из них: <...> - основного долга; ФИО16 - суммы процентов; ФИО17 - штрафных санкций;
-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, Горшковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <...>. сроком возврата до <дата> под 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между банком и Горшковой Л.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение договора солидарно с заемщиком.
Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, по состоянию на <дата> за ними числится задолженность в размере <...>., из которых: <...>. - основной долг,
<...>. - проценты, <...>. - штрафные санкции.
По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 166706,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" в части исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО8 прекращено в связи со смертью ФИО8, имевшей место <дата>.
В тот же день определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Горшкова Т.Л. и ГоршковаК.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что дата возврата кредита - <дата> является моментом начала течения срока исковой давности, следовательно, подача настоящего иска <дата> осуществлена в пределах данного срока, а его применение судом по указанному основанию является необоснованным
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Горшкова Л.Г., Горшкова К.Н. и Горшкова Т.Л., полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчики Горшкова Л.Г., Горшкова К.Н. и Горшкова Т.Л., ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последним был получен кредит в размере <...>. сроком на 120 месяцев под 15% годовых с уплатой равных платежей.
Как следует из пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная <дата>, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающую проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему <дата> ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и Горшковой (до регистрации брака ФИО5) Л.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.п. 5.1 и 6.3 договора поручительства данный договор действует в течение 156 месяцев. При переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.
Последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО8 <дата>.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> в адрес ФИО8 было направлено требование от <дата> о погашении задолженности, которое согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" не было получено ответчиком и, соответственно, не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет <...>., из которых: <...>. - основной долг, <...>. - проценты, <...>. - штрафные санкции.
<дата> вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N <адрес> о взыскании задолженности в размере <...> руб. солидарно с ФИО8 и Горшковой Л.Г., который <дата> был отменен на основании поступивших от Горшковой Л.Г. возражений.
Настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>.
Также судом установлено, что <дата> ФИО8 умер. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 не заводилось.
Вместе с тем, на момент смерти ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним проживали и были зарегистрированы жена Горшкова Т.Л. и дочь ГоршковаК.Н. На имя ФИО8 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 2102, регистрационный знак N, <дата> выпуска и ВАЗ 21074, регистрационный знак N, <дата> выпуска. Объектов недвижимости по состоянию на день смерти ФИО8 за последним не зарегистрировано, денежных средств в кредитных организациях и открытых счетов не имелось.
Согласно отчетам об оценке NN ФИО10 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2102, <дата> выпуска, составила <...>; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, <дата> выпуска, составила <...>.
Возражая против взыскания указанной задолженности, ответчики ссылались на то, что после смерти ФИО8 наследство в нотариальном порядке ими не принималось, не оспаривая факта совместного проживания с ФИО8 на момент его смерти, того, что продолжили пользоваться общими предметами быта, приобретёнными при жизни заемщика. Также они подтвердили свою осведомленность о вышеуказанном кредите, указывая о том, что после банкротства банка не знали новых реквизитов для внесения платежей. Кроме того просили отказать в иске, полагая срок исковой давности пропущенным.
Разрешая исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пределов исковые требований, а также факта обращения истца за защитой своих прав к мировому судье, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, применив срок исковой давности для платежей до <дата> и взыскав в солидарном порядке с Горшковой Т.Л., Горшковой К.Н. и Горшковой Л.Г. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> руб., в том числе <...> руб. основного долга, <...>. процентов, <...> штрафных санкций.
Решение суда в части выводов о взыскании кредитной задолженности в пределах принятого наследниками имущества с ответчиков, в том числе с поручителя, никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как отмечено выше, заемщиком с <дата> не вносились платежи по кредитному договору, ежемесячная дата внесения которых установлена 27 числа каждого месяца; расчёт задолженности произведен истцом за период с <дата> по <дата>; судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен <дата>, а настоящий иск подан в суд лишь <дата>.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышеуказанные законоположения и разъяснения практики их применения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период до января 2017 года, поскольку в рассматриваемом случае имеет место взыскание просроченных повременных платежей, срок исковой давности по каждому из которых (включая неустойку) исчисляется отдельно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с <дата> (дата уплаты последнего платежа по кредиту, установленная графиком) не основанным на законе и, соответственно, не влекущим отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 26марта2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Василькова С.С. Дело N 33-1534/2020
N 2-2-14/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
