Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
и судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 года гражданское дело
по исковому заявлению В. Ю. к Тихвинскому П. Г., Макарову А. А.чу о взыскании материального ущерба,
по исковому заявлению Б.М. к Тихвинскому П. Г., Макарову А. А.чу о взыскании материального ущерба,
по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ван М. Г. к Тихвинскому П. Г., Макарову А. А.чу о взыскании материального ущерба,
по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бурдинской Л. А. к Тихвинскому П. Г., Макарову А. А.чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Федоренко М.А., апелляционным жалобам ответчиков Тихвинского П.Г., Макарова А.А.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
исковые требования В. Ю. к Тихвинскому П. Г., Макарову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить;
взыскать солидарно с Тихвинского П. Г., Макарова А.А. в пользу В. Ю. материальный ущерб в сумме 134 500 рублей;
исковые требования Б.М. к Тихвинскому П. Г., Макарову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Тихвинского П. Г., Макарова А.А. в пользу Б.М. материальный ущерб в сумме 125 790 рублей;
исковые требования Ван М. Г. к Тихвинскому П. Г., Макарову А. А.чу о взыскании материального ущерба удовлетворить;
взыскать солидарно с Тихвинского П. Г., Макарова А.А. в пользу Ван М. Г. материальный ущерб в сумме 26 548 рублей;
исковые требования Бурдинской Л. А. к Тихвинскому П. Г., Макарову А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Тихвинского П. Г., Макарова А. А.ча в пользу Бурдинской Л. А. материальный ущерб в сумме 31 085 рублей, в части компенсации морального вреда - отказать;
взыскать солидарно с Тихвинского П. Г., Макарова А. А.ча в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 6 379,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе рассмотрения уголовного дела в Читинском гарнизонном военном суде В. Ю. и Б. М. обратились с гражданскими исками к Тихвинскому П.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указали, что в ночь с 15 на 16 января 2017 г. во дворе дома <адрес> обвиняемый Тихвинский П.Г. в составе организованной группы совершил разбойное нападение с применением оружия. В ходе разбойного нападения с целью завладения имуществом, к ним было применено физическое насилие. В результате совершенного преступления потерпевшим был причинен моральный вред, который они оценивают в 700 000 рублей каждому.
Преступлением В. Ю. был причинен материальный ущерб: ремонт и восстановление электронного ключа зажигания в автомобиле <данные изъяты> на сумму 108 869,40 руб.; похищены денежные средства в сумме 27 000 руб.; похищен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 70 000 руб.; расходы на лечение зубов составили в сумме 64 600 руб.; расходы на переустановку сигнализации в автомобиле <данные изъяты> составили 11 548 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 282 017, 40 руб. По приговору Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. по факту разбойного нападения осужден Макаров А.А., с которого в счет возмещения материального ущерба было взыскано 15 288 руб. Также Макаровым А.А. в счет возмещения ущерба передано 25 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба подлежит уменьшению на 40 288 руб. и составит 241 729,40 руб.
Кроме того, указанным преступлением Б. М. был причинен материальный ущерб в сумме 329 085 руб. По указанному приговору с Макарова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано в счет возмещения материального ущерба 22 012 руб. Также Макаровым А.А. в счет возмещения ущерба передано 25 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба подлежит уменьшению на 47 012 руб. и составит 282 073 руб.
В. Ю. просил суд взыскать с ответчика Тихвинского П.Г. в счет возмещения ущерба 241 729,40 руб., а также компенсацию морального вреда, приходящуюся на долю ответчика, в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 1-4).
Б. М. просил суд взыскать с ответчика Тихвинского П.Г. в счет возмещения ущерба 282 073 руб., а также компенсацию морального вреда, приходящуюся на долю ответчика, в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 1-4).
Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2018 г., Тихвинский П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших Б. М. и В. Ю., ему было назначено уголовное наказание. Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Тихвинского П.Г. в пользу В. Ю. в счет компенсации морального вреда было взыскано 100 000 руб., в пользу Б. М. - 50 000 руб. В части возмещения материального ущерба гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 6-30).
На основании определений Читинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2018 г. гражданские дела по исковым заявлениям В. Ю. и Б. М. направлены в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по подсудности (том 1 л.д. 52; том 2 л.д. 55).
На основании определения Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июня 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 62).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца В. Ю. - Найдёшкина М.И. уточнила размер причиненного ущерба. Указала, что в результате преступления В. Ю. причинен материальный ущерб в сумме 134 500 рублей, из которых 27 000 руб. - похищенные денежные средства, 35 000 руб. - стоимость похищенного телефона, 72 500 руб. - расходы на лечение (том 2 л.д. 96-98).
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ван М. Г., которая указала, что в результате совершенного Тихвинским П.Г. преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 26 548 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость электронного смарт-ключа к автомобилю <данные изъяты> и 11 548 руб. - установка иммобилайзера на автомобиль <данные изъяты>. Указанную сумму В. М.Г. просила взыскать с ответчика Тихвинского П.Г. (том 2 л.д. 96-98, 102).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Б. М. - Бурштейн А.М. уточнил размер причиненного ущерба. Указал, что в результате преступления Б. М. причинен материальный ущерб в сумме 147 290 руб., из которых 67 000 руб. - похищенные денежные средства, 25 200 руб. - стоимость похищенной зимней мужской куртки, 55 090 - стоимость похищенного телефона (том 2 л.д. 140, 228).
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бурдинская Л. А., которая указала, что в результате совершенного Тихвинским П.Г. преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 39 085 руб., из которых 8 000 руб. - стоимость похищенных накидок-чехлов, 9 100 руб. - стоимость похищенного радар-детектора, 6 985 руб. - стоимость оригинального штатного домкрата, 15 000 руб. - стоимость электронного смарт-ключа к автомобилю <данные изъяты>. Указанную сумму Бурдинская Л.А. просила взыскать с ответчика Тихвинского П.Г. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 141, 145-146).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Чирков А.С., Юмашев А.Н., Петелин А.К., Герасимов А.Ю., Голенищев А.О. (том 2 л.д. 145-146, 176, 241-242).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 3 л.д. 63-66).
В апелляционном представлении заместитель Ингодинского районного прокурора г. Читы Федоренко М.А. просит решение в части исковых требований Б. М. и В. Ю. к Макарову А.А. о возмещении ущерба изменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на основании приговора Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. с Макарова А.А. в пользу указанных потерпевших был взыскан материальный ущерб. Согласно приговору Б. М. просил взыскать с Макарова А.А. материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 67 000 руб., стоимости зимней мужской куртки в размере 25 200 руб., стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> в сумме 55 090,50 руб. Соответственно В. Ю. просил взыскать с Макарова А.А. материальный ущерб в виде похищенных денежных средств в размере 27 000 руб., стоимости сотового телефона марки <данные изъяты> в сумме 35 842,50 руб. Приговором суда исковые требования потрепевших были удовлетворены частично, с Макарова А.А. в пользу Б. М. в счет возмещения ущерба было взыскано 22 012 руб., в пользу В. Ю. - 15 288,14 руб. В данном случае суд первой инстанции вновь взыскал с ответчика Макарова А.А. материальный ущерб за те вещи, которые были предметом рассмотрения суда (том 3 л.д. 102-103).
В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.А. просит решение суда изменить. Указывает, что преступление было совершено в составе группы, в связи с чем причиненный потерпевшим ущерб должен быть распределен между всеми участниками преступления (том 3 л.д. 121).
В апелляционной жалобе ответчик Тихвинский П.Г. просит решение суда изменить. Указывает, что преступление было совершено в составе группы, в связи с чем причиненный потерпевшим ущерб должен быть распределен между всеми участниками преступления. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что 64 000 руб., которые были у него изъяты в момент задержания, должны быть направлены на погашение причиненного ущерба (том 3 л.д. 141).
В судебное заседание истцы В. Ю., Б. М., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, В. М.Г., Бурдинская Л.А., третье лицо на стороне ответчика Голенищев А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица на стороне ответчика Чирков А.С., Юмашев А.Н., Петелин А.К., Герасимов А.Ю., находящиеся под стражей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Казанцеву Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчиков Тихвинского П.Г., Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2018 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2018 г., Тихвинский П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших Б. М. и В. Ю. (том 1 л.д. 6-30).
Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. Макаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших Б. М. и В. Ю. (том 2 л.д. 219-227).
В результате совершенного преступления истцам, а также третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, был причинен материальный ущерб.
Истцу В. Ю. причинен материальный ущерб в сумме 134 500 рублей, из которых 27 000 руб. - похищенные денежные средства, 35 000 руб. - стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>, 72 500 руб. - расходы на лечение зуба. Размер причиненного ущерба подтверждается приговором суда, квитанциями на оплату лечения, заключением эксперта о стоимости поврежденных предметов (том 1 л.д. 31-44).
Истцу Б. М. причинен материальный ущерб в сумме 125 790 руб., из которых 67 000 руб. - похищенные денежные средства, 3 700 руб. расходы на химчситку куртки, 55 090 - стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба подтверждается приговором суда, заключением эксперта о стоимости поврежденных предметов (том 1 л.д. 41-46).
Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, В. М.Г. причинен материальный ущерб в сумме 26 548 руб., из которых 15 000 руб. - стоимость электронного смарт-ключа к автомобилю <данные изъяты> и 11 548 руб. - установка иммобилайзера на автомобиль <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба подтверждается приговором суда, заключением эксперта о стоимости поврежденных предметов (том 1 л.д. 41-44).
Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Бурдинской Л.А. причинен материальный ущерб в сумме 39 085 руб., из которых 8 000 руб. - стоимость похищенных накидок-чехлов, 9 100 руб. - стоимость похищенного радар-детектора, 6 985 руб. - стоимость оригинального штатного домкрата, 15 000 руб. - стоимость электронного смарт-ключа к автомобилю <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба подтверждается приговором суда, заключением эксперта о стоимости поврежденных предметов (том 1 л.д. 41-44).
В ходе рассмотрения дела представитель потерпевших Найдешкина М.И. пояснила, что размер ущерба, заявленный к взысканию, определен с учетом полученных от потерпевших денежных средств. Ответчики Тихвинский П.Г. и Макаров А.А. исковые требования признали, с размером материального ущерба, причиненного потерпевшим, были согласны (том 2, л.д. 100, 119, 137, 175; том 3 л.д. 58).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчиков Тихвинского П.Г. и Макарова А.А. потерпевшим был причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчиков причиненный ущерб.
Вывод суда о том, что ответчики Тихвинский П.Г. и Макаров А.А. являются причинителями вреда и обязаны возместить причиненный преступлением вред, мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы ответчиков о том, что к участию в деле должны были быть привлечены иные участники группы, совершившие преступления, подлежат отклонению.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из указанных норм, право требования возмещения вреда, причиненного несколькими лицами, принадлежит истцам. В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков, не имелось.
Довод апелляционной жалобы Тихвинского П.Г. о том, что суд необоснованно не учел в счет возмещения ущерба 64 000 руб., которые были у него изъяты в момент задержания, подлежит отклонению. В соответствии с апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2018 г. указанная сумма была направлена на погашение морального вреда, причиненного Б. М. и В. Ю..
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного повторного взыскания материального ущерба с Макарова А.А. заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, из материалов уголовного дела в отношении Макарова А.А. были запрошены копии исковых заявлений Бая М. и В. Ю..
Согласно документам, поступившим из Читинского гарнизонного военного суда, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Макарова А.А. истцом В. Ю. был предъявлен гражданский иск. В. Ю. просил взыскать с Макарова А.А. материальный ущерб, связанный с хищением денежных средств, сотового телефона, расходов на лечение зуба. Истец Б. М. просил взыскать с Макарова А.А. материальный ущерб, связанный с хищением денежных средств, зимней мужской куртки, сотового телефона.
Из приговора Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г. следует, что указанные требования судом были разрешены, с Макарова А.А. в пользу Б. М. в счет возмещения материального ущерба, исходя из размера его доли, было взыскано 22 012 руб., в пользу В.Ю. - 15 288 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Очевидно, что привлечение Макарова А.А. к участию в деле в качестве соответчика могло быть только в отношении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
При этом суд первой инстанции не должен был повторно взыскивать материальный ущерб с Макарова А.А. в пользу Б. М. и В. Ю., поскольку указанные требования истцов уже были рассмотрены судом в рамках уголовного дела.
В данном случае в решении суда следовало указать на взыскание материального ущерба с ответчика Тихвинского П.Г. солидарно с Макаровым А.А. с учетом приговора Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежат изменению суммы взыскиваемой государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2018 г. в части взыскания денежных средств в пользу В. Ю. и Б.М., а также государственной пошлины изменить.
Взыскать с Тихвинского П. Г. в пользу В. Ю. в счет возмещения материального ущерба 134 500 рублей солидарно с Макаровым А. А.ем с учетом приговора Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г.
Взыскать с Тихвинского П. Г. в пользу Б.М. в счет возмещения материального ущерба 125 790 рублей солидарно с Макаровым А. А.ем с учетом приговора Читинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2017 г.
Взыскать с Тихвинского П. Г. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 5 802 рубля.
Взыскать солидарно с Тихвинского П. Г., Макарова А. А.ча в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 1 929 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
