Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1534/2019
5 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Захаровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шувариковой Лилии Ивановны на определение Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Шувариковой Лидии Ивановны к ГБУ РО "ГКБ N", ГБУ РО ОКБ об установлении факта профессионального заболевания (отравления) возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуварикова Л.И. обратились в суд с иском к ГБУ РО "ГКБ N", ГБУ РО "ОКБ" об установлении факта профессионального заболевания (отравления). В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 г. по 1999 г. работала в ГБУ РО "ГКБ N", в результате неоднократных обработок помещений поликлиники, в том числе её кабинета, в июле 1994 г., августе 1995 г., августе 1996 г. от тараканов препаратом <скрыто> она приобрела хроническое профессиональное заболевание (отравление). Просит суд признать незаконными заключение профпатолога ГБУ РО "ОКБ" от 10.03.2017 г. и ответ руководства ГБУ РО "ОКБ" от 11.05.2018 г. N об установлении общих заболеваний; установить хроническое профессиональное заболевание (отравление) вследствие воздействия <скрыто> при исполнении трудовых обязанностей в МСЧ РСЗ (медчасть Рязанского станкостроительного завода) (в настоящее время ГБУ РО "ГКБ N").
Определением судьи от 22 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19 апреля 2019 года.
Определением судьи от 17 апреля 2019 года исковое заявление Шувариковой Л.И. возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления Шуварикова Л.И. просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления, а именно: добавлено новое требование, однако не указано, каким образом установление данных фактов повлияет на возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав истца либо прав иных граждан и организаций.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 марта 2019 года исковое заявление Шувариковой Л.И. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, в срок до 19 апреля 2019 года истцу предложено устранить недостатки поданного искового заявления, а именно: указать, какими действиями каждого из ответчиков нарушены права истца, а также сформулировать требования к каждому из ответчиков.
12 апреля 2019 года во исполнение требований судьи, указанных в определении от 22 марта 2019 года, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец добавила новое требование, просит признать незаконными заключение профпатолога ГБУ РО "ОКБ" от 10.03.2017 г. и ответ руководства ГБУ РО "ОКБ" от 11.05.2018 г. N об установлении общих заболеваний.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из подпунктов 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, возвращая исковое заявление по причине не устранения недостатков, не учел, что в соответствии с вышеприведенными статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Таким образом, учитывая, что недостатки искового заявления были устранены истцом своевременно в установленный в определении срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи от 17 апреля 2019 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Шувариковой Лидии Ивановны к ГБУ РО "ГКБ N 5", ГБУ РО ОКБ об установлении факта профессионального заболевания (отравления) в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
