Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым исковые требования Никитина Владимира Михайловича к Солодянкину Дмитрию Александровичу о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин В. М. обратился в суд с иском к Солодянкину Д.А., которым просил взыскать заработную плату за период с 01.01.2016 по 04.01.2016 в размере должностного оклада с учетом районного коэффициента в размере 4600 руб., проценты за период с 26.01.2016 по 29.11.2018 в размере 2467,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование требований указал, что 11.12.2017 решением Глазовского районного суда УР (вступившем в законную силу) установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Солодянкиным Д.А. с 21.05.2015 на основании фактического допуска к работе, по условиям которого: истец (работник) принят на работу к работодателю ИП Солодянкину Д.А. 21.05.2015 на неопределенный срок, продолжительностью рабочего дня - восемь часов; должностного оклада - 1000 руб. за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени. Заработная плата за период с 01.01.2016 по 04.01.2016 включительно работнику Никитину В.М. не выплачена. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 4600,00 руб. - заработная плата в размере должностного оклада с применением районного коэффициента. Требование о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не было предметом рассмотрения в судебном порядке.
Невыплачиваемая длительный период времени заработная плата работодателем причиняет истцу нравственные и физические страдания, ставит истца в крайне затруднительное материальное положение. Не оплачивая длительный период времени заработную плату, работодатель причиняет Никитину В.М. нравственные и физические страдания, ставит истца в крайне в крайне затруднительное материальное положение. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких - либо уважительных причин для неисполнения работодателем своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого работодатель не выплачивал истцу заработную плату, истец оценивает причиненный работодателем моральный вред в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Никитин В.М. иск поддержал.
Ответчик Солодянкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Обуховой З.А.
Представитель ответчика адвокат Обухова З.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласен с выводом суда о том, что нерабочие праздничные дни не подлежат оплате. Считает, что суд допустил неправильное применение нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Солодянкин Д.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Солодянкина Д.А. внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2018.
Согласно решению Глазовского районного суда УР от 11.12.2017 установлен факт трудовых отношений между работником Никитиным В.М. и работодателем ИП Солодянкиным Д.А. с 21.05.2015 на основании фактического допуска к работе, по условиям которого работник Никитин В.М. принят на работу к работодателю ИП Солодянкину Д.А. 21.05.2016 на неопределенный срок в должности подсобного рабочего (включая выполнение отдельных работ не требующих регламентированных и особых квалифицированных требований), плотником; продолжительностью рабочего дня - восемь часов; с должностным окладом - одна тысяча рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени; выплата заработной платы в месте выполнения работы.
С индивидуального предпринимателя Солодянкина Д.А. в пользу Никитина В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.01.2016 по 27.06.2016 в размере 53568 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2017.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 20, 21, 22, 112, 113, 129, 135, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что работа в выходные и праздничные дни производится по договоренности между сторонами по письменному распоряжению работодателей и оплатой в соответствии со ст. 153 ТК РФ.
Между Никитиным В.М. и ответчиком возникли трудовые отношения с 21.05.2015 на основании фактического допуска истца как работника, с должностным окладом - одна тысяча рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени. Выплата дополнительного вознаграждения за нерабочие выходные и праздничные дни локальными нормативными актами не предусмотрены.
Истец в судебном заседании подтвердил, что в указанные праздничные дни с 01.01.2016 по 04.01.2016 он не работал и ИП Солодянкиным Д.А. к выполнению работ не привлекался, трудовым договором выход истца на работу в праздничные дни не предусмотрен, письменного распоряжения работодателя о привлечении работника к работе в праздничные дни не имеется, таким образом, права на выплату заработной платы за этот период у него не возникло.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Истец Никитин В.М. предъявляет требования о взыскании заработной платы за праздничные дни с 01.01.2016 по 04.01.2016.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 04.01.2016, суд правильно истолковал часть 4 статьи 112 ТК РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) и обоснованно отказал в этом требовании.
Приведенное положение Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с его ст. 112 ч. 3, статьями 129, 132 не предполагает выплату работнику, получающему оклад, заработной платы в том случае, если такой работник не исполнял трудовые обязанности в календарном месяце, в котором имелись праздничные нерабочие дни.
Поскольку с 01.01.2016 по 04.01.2016 истец трудовые обязанности не исполнял, что им не оспаривалось, права на выплату заработной платы за этот период у него не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
