Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года №33-1534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильичева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ильичева Александра Ивановича Трилинского М.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года,
установила:
По мотиву недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для восстановления повреждений транспортного средства модели Audi A4, государственный регистрационный знак ..., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017, представитель Ильичева А.И. Трилинский М.Г. в поданном в суд иске к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество либо страховщик), застраховавшему гражданскую ответственность деликвента Чаминова С.М. при управлении автомобилем модели Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак ..., просил о взыскании страхового возмещения в размере 298592, 10 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15586 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.12.2017 по 24.05.2018 и далее до дня фактического исполнения обязательства в размере страховой суммы по виду возмещенного вреда в общей сумме 400000 руб., расходов по проведению диагностики в размере 1000 руб., на оценку в размере 5 000 руб. и 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1070 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Ильичев А.И. личного участия в деле не принимал.
Представители истца Трилинский М.Г., Ильин В.А. в суде иск поддержали.
Представитель Общества Алексеева Н.В. возражала относительно иска.
Третьи лица Чаминов С.М., Михайлов В.В. представителей в суд не направили.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.01.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильичева А.И. взысканы неустойка за период с 29.12.2017 по 08.01.2018 в размере 7260 руб.; с Ильичева А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 36375, 70 руб.; Ильичеву А.И. отказано во взыскании неустойки за период с 14.12.2017 по 08.01.2018 и в удовлетворении остальных требований к Обществу.
На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании Трилинский М.Г. жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017 около дома 4 по улице Юрьева города Чебоксары Чувашской Республики ПАО СК "Росгосстрах" собственнику транспортного средства модели Audi A4, государственный регистрационный знак ... Ильичеву А.И. 04.12.2017 было выдано направление на производство ремонта в условиях СТОА, а затем было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 09.01.2017 в размере 66000руб., и по его требованию от 27.02.2018 в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 02.03.2018 в размере 15057, 90 руб.
Недостаточность выплаченного страховщиком возмещения послужила поводом для обращения истца, действующего через представителя, в суд.
Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 06.11.2018 N 1103/18, согласно которому установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия условия в виде изменения величины замедления для срабатывания фронтальных подушек безопасности не наступили, поскольку контакт автомобилей не может быть распознан системой управления SRS как событие удара, и сделан вывод о том, что повреждения в виде подушки безопасности передней левой и правой, панели передней, датчика углового поворота рулевой коленки, датчика подушки безопасности не относятся к указанному событию.
В поданной на решение суда жалобе сторона выражает несогласие с распределением между сторонами бремени доказывания и с произведенной судом оценкой доказательств.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, при недостижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.
По делу установлены следующие фактические обстоятельства.
16.11.2017 Ильичев А.И. заявил страховщику о наступлении страхового события в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2017.
15.11.2017 Обществом был организован осмотр поврежденного автомобиля.
04.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ильичева А.И. о принятии решения об организации ремонта на СТОА.
07.12.2017 потерпевший отказался от проведения ремонта и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.
По инициативе страховщика 26.12.2017 была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТК Сервис Регион", согласно заключению которого N 0016001059 все повреждения могут быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия, а затраты на восстановительный ремонт составляет 66000 руб.
09.01.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66000 руб.
24.01.2018 по инициативе Ильичева А.И. была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Гранд", полученное заключение направлено в Общество 27.02.2018 с требованием о производстве выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости в размере 15586 руб.
28.02.2018 по заказу страховщика ООО "ТК Сервис Регион" произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
01.03.2018 истцу выплачен ущерб по виду возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15057, 90 руб.
Как следует из материалов дела и доводов жалобы, испрашиваемая потерпевшим и выплаченная страховщиком разница страхового возмещения возникла в связи с наличием спора относительно повреждений системы безопасности в результате страхового события.
Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал выводы заключением экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 06.11.2018 N 1103/18, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к одному из источников доказательств, и должно оцениваться в соответствии с правилами их оценки.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Как следует из указанного заключения от 06.11.2018 N 1103/18, при сравнении и сопоставлении повреждений транспортных средств Mitsubishi Colt и Audi A4 по месту их возможного контактирования, механизма образования, с учетом фактических данных, зафиксированных в акте осмотр места происшествия, экспертами установлено наличие общей морфологии нанесения следов, отражающих свойства конструкций автомобилей и сделан вывод о том, что повреждения исследуемого автомобиля модели Audi A4 могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах происшествия от 12.11.2017 при контактировании с задней частью автомобиля модели Mitsubishi Colt.
Оценивая указанный вывод в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает взаимную связь с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 26.12.2017 N 0016001059, согласно которому направление, расположение, характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Audi A4, произведенного 15.11.2017 АО "Технэкспро", дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).
На основании этого заключения страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел 09.01.2018 страховую выплату в размере 66000 руб.
Указанная экспертиза была проведена по заказу ПАО СК "Росгосстрах", исходные данные получены, в том числе, из акта осмотра транспортного средства модели Audi A4 от 15.11.2017, в котором указаны и повреждения системы безопасности.
Таким образом, исходя из доказанности факта одномоментного характера получения повреждений автомобилем, что исключает его участие в двух последовательных дорожно-транспортных происшествиях, следует допустить, что автомобиль Audi A4 под управлением Ильичева А.И. имел повреждения системы безопасности до аварии и прибыл на место дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017 с повреждением рулевого колеса, раскрытыми передними подушками безопасности и прочими повреждениями.
Однако таких доказательств по делу добыто не было.
Кроме того, характер таких повреждений исключает механизм их образования без события удара, что будет противоречить одномоментному образованию повреждений.
Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а заявленное истцом происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и столкновения с другим транспортным средством, при котором раскрылись подушки безопасности, не опровергается иными доказательствами по делу, иной причины и механизма срабатывания системы безопасности экспертами предложено не было, судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертов АНО "Лаборатория СУДЭКС", основанными на исследовании зависимости суммарной величины удара от времени в ячейку барьера, согласно которому срабатывание подушек безопасности и как следствие этого сопутствующие повреждения системы безопасности не относятся к рассматриваемому событию.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти повреждения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.11.2017.
По изложенным основаниям, указанные повреждения должны быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4.
Так как не учтенные страховщиком повреждения системы безопасности автомобиля относятся к реальному ущербу, требующему ремонтного воздействия для его устранения, и по этим основаниям влияют на величину утраты товарной стоимости транспортного средства, страховщик необоснованно не учел их при его расчете.
В обоснование имущественных требований к ответчику истцом были представлены экспертные заключения ООО "Оценка Гранд" от 24.01.2018 N 03-01/18 и N 4/01-18.
Указанные экспертизы проведены включенным в реестр за N 3767 экспертом-техником Фоминым П.Ю. в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, учитывают выявленные при осмотре автомобиля повреждения, в том числе системы безопасности автомобиля, судебная коллегия полагает возможным принять заключения в части стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 379600 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15586 руб.
При этом, вопреки суждениям изготовленной по заказу страховщика рецензии на эти заключения, экспертом правильно использованы ограничения и пределы применения полученных результатов, использованы цены на дату дорожно-транспортного происшествия в границах товарного рынка Волго-Вятского региона, применение нулевого значения износа к деталям системы безопасности соответствует приложению 7 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Обращает судебная коллегия внимание и на то, что использованные экспертом ООО "Оценка Гранд" каталожные номера деталей соответствуют модели и комплектации транспортного средства и при этом полностью идентичны номерам, примененным экспертом ООО "ТК Сервис Регион", а также стоимости новых деталей.
Сопоставимы указанные экспертизы и по износу транспортного средства, при этом экспертом ООО "Оценка Гранд" величина износа определена в 15, 64 %, а ООО "ТК Сервис Регион" -15, 62%.
В заключении ООО "Оценка Гранд" в перечне новых деталей отсутствуют детали, не поименованные в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2017, перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативная трудоемкость выполнения работ соответствует рекомендациям завода - изготовителя, в связи с этим судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО "Оценка Гранд" перед ООО "ТК Сервис Регион".
По изложенным основаниям решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения.
Произведя расчет страховой выплаты по виду возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля модели Audi A4: 379600 - 66000 = 313600 руб., судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования в размере 298592, 10 руб. подлежат удовлетворению.
Произведя расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства:
15 586 - 15057, 90 = 528, 10 руб., и принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанной суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу истца.
Таким образом, в пользу Ильичева А.И. с Общества подлежит взысканию страховая выплата в размере 299120, 20 руб. из расчета: (298592, 10 + 528, 10) руб.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы страховщиком, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Закона N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
В данном деле истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и 4000 руб., которые подлежат присуждению ему с другой стороны - страховщика.
В силу пункта 4 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно к этому делу судебная коллегия исчисляет штраф в размере 154060, 10 руб. из расчета: (299120, 20 + 9000): 2).
Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 14.12.2017 по 24.05.2018 и далее по день выплаты страхового возмещения.
Исчисляя по правилам абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня заявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения по виду восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, судебная коллегия определяет начало течения срока с 28.12.2017, а величины утраты товарной стоимости автомобиля - с 21.03.2018.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд производит следующий расчет неустойки:
299120, 20 х 1 % х 455 дней (с 28.12.2017 по 27.03.2019) = 1360996, 91 руб.
528, 10 руб. х 1% х 372 дня (с 21.03.2018 по 27.03.2019) = 1964, 53 руб.,
итого 1362961, 44 руб.
Судебная коллегия усматривает основания для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам исследования указанных вопросов в данном случае, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, судебная коллегия исходит из того, что неустойка не должна быть средством его обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, усмотрев исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяет неустойку в размере 40000 руб. за период просрочки с 28.12.2017 по 27.03.2019 и штраф в размере 20000 руб.
Судебная коллегия считает, что неустойка за определенный период в указанном размере отвечает критерию её соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне страхователя.
С Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По указанным основаниям с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильичева А.И. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страховой выплаты в размере 299120, 20 руб., но не более 360000 руб. с учётом взысканной судом суммы в 40000 руб. и ограниченной размером по виду причиненного вреда общей суммы в 400000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1000 руб., несение которых связано с диагностикой автомобиля 15.11.2017.
Таким образом, решение суда законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Истец вел дело в суде через представителя Трилинского М.Г., полномочия которого основаны на доверенности, выданной конкретному представителю и по конкретному делу, связанному с указанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с этим расходы по совершению нотариального действия в размере 1070 руб. по её удостоверению возлагаются на ответчика.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию налог по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2019 года и принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ильичева Александра Ивановича страховую выплату в размере 299120, 20 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 40 000 руб. за период с 28.12.2017 по 27.03.2019 и далее с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от страховой выплаты в размере 299120, 20 руб., но не более 360000 руб., расходы на диагностику в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб. и 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1070 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6981, 20 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка