Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Прокопец Л.В., Роговой Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
с участием прокурора Афанасьева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Борисовны к Сахалинскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лазаревой Е.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Лазарева Е.Б. обратилась в суд с иском к Сахалинскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 16.03.2018 г. истец была восстановлена на работе в Сахалинскому региональному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что замещаемая ею должность сокращается в связи с организационно-штатными мероприятиями. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора. Полагает расторжение с ней трудового договора незаконным, поскольку ответчиком не было учтено, что на момент увольнения она являлась и является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка <данные изъяты> с правом решающего голоса, в связи с чем, ответчиком при увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные ч. 19 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в соответствии с которым член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без согласия работника переведен на другую работу. Указала, что нарушение ответчиком ее прав, а также указание в качестве основание увольнения несоответствие ею занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации повлекло причинение ей нравственных страданий, поскольку не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, и не основано на заключении аттестационной комиссии или иных фактах. По изложенным основаниям, просила суд восстановить ее на работе в Сахалинском региональном отделении политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением судьи от 29 августа 2018 года к участию в деле привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года (с учетом определения суда от 23 мая 2019 года об исправлении описки) исковые требования Лазаревой Е.Б. оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Лазарева Е.Б., не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованными и противоречащими нормам Конституции РФ и трудового законодательства вывод суда о том, что расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не нарушает ее трудовых прав, поскольку на момент расторжения договора она была трудоустроена в <данные изъяты>". Отмечает, что ни Конституция РФ, ни Трудовой кодекс РФ не ограничивают гражданина в праве на труд, а также выбор работы по совместительству у нескольких работодателей, замещение должности по внутреннему совместительству. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 840-О-О, согласно которой гарантии, предусмотренные ч. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ не лишают работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Е.Б. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лазарева Е.Б. поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Ашихмин П.Г. возражая против удовлетворения иска, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца Лазаревой Е.Б., представителя ответчика Ашихмина П.Г., заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сахалинским региональным отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Лазаревой Е.Б. заключен трудовой договор N, согласно которому Лазарева Е.Б. была принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату очередной отчетно-выборной партийной Конференции.
Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. Лазарева Е.Б. переведена на должность <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ г. основным местом работы Лазаревой Е.Б. являлось <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой истца.
ДД.ММ.ГГГГ г. первым секретарем Комитета СРОПП КПРФ издано распоряжение N о внесении изменений в штатное расписание на 2018 год, согласно которому должность <данные изъяты> сокращена.
Постановлением Бюро Комитета СРО КПРФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ г.
Распоряжением первого секретаря Комитета СРОПП КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N утверждено новое штатное расписание СРО КПРФ на период, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из него исключена должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.Б. вручено уведомление о предстоящем сокращении и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ сообщено о том, что вакантные должности, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия, не имеется.
Распоряжением первого секретаря Комитета СРОПП КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между СРОПП КПРФ и истцом прекращено, а Лазарева Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала Лазарева Е.Б., нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Довод Лазаревой Е.Б. о нарушении при увольнении ее прав, со ссылкой на то обстоятельство, что она является членом участковой избирательной комиссии <данные изъяты> и положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", обоснованно был отклонен судом, поскольку какие-либо доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие, что истец уведомил работодателя о том, что он является членом участковой избирательной комиссии, в материалы дела не представлены.
Показания допрошенных со стороны истца свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.4 Ф.И.О.3. об уведомлении истцом работодателя о членстве в участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, опровергаются собственными объяснениями Лазаревой Е.Б. в предварительном судебном заседании, согласно которым о данных обстоятельствах она уведомила руководителя при ознакомлении с распоряжением о ее увольнении.
При таком положении данные обстоятельства расцениваются судебной коллегией как злоупотребление истцом своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в защите права.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства данного дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Лазаревой Е.Б. связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, так как само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу у работодателя отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, у суда не имелось.
Также суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Прокопец Л.В.
Рогова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
