Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года №33-1534/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1534/2019







14 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Суокаса Семёна А. к Горобцу В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суокас С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого ему в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя Горобца В.П. С учётом выплаченного ему ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме (...) рублей., основываясь на заключении ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..", просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и произведённой страховой выплатой в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб.
Ответчик не согласен с решением суда в части произведённого судом расчёта подлежащего взысканию ущерба. В апелляционной жалобе просит учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом выплаченного страхового возмещения, а не с учётом стоимости ремонта автомобиля, определённой экспертом. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 138 839,00 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - действующий по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 20 мин. у (.....) в (.....), у водителя Горобец В.П. при управлении автомобилем Хюндай Санта Фе, г.н. (...), во время движения произошло ухудшение (...) болезни (...), вследствие чего Горобец В.П. потерял контроль над транспортным средством и совершил касательное столкновение с автомашиной Рено Логан, (...), под управлением Олыкайнен Н.А., двигавшейся во встречном направлении. Продолжив движение прямо, в районе д. (...) по ул. (...) совершил наезд на стоящую на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог автомашину Фольксваген гольф, г.н. (...), под управлением Суокаса С.А. Затем совершил наезд на стойку дорожного знака 2.5, на ограждение опоры уличного освещения и на саму опору уличного освещения. В результате ДТП автомашины, стойка дорожного знака 2.5 и ограждение опоры ЛЭП получили механические повреждения.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что Горобец В.П. как владелец источника повышенной опасности отвечает перед истцом за ущерб, причинённый в рассматриваемом ДТП.
Гражданская ответственность Горобец В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис ЕЕЕ N).
Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу
114 400 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно полученному истцом заключению независимого оценщика ООО "Консалтинговая компания "Кронос-К.." от ХХ.ХХ.ХХ N рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате данного ДТП, с учетом износа запчастей и деталей составила (...) руб., без учета износа - (...) руб.
По заключению судебной оценочной экспертизы ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф, г.н. (...), на дату ДТП определена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от ХХ.ХХ.ХХ N-П. С учетом износа запасных частей она составляет (...) руб., без учета износа -(...) руб. Исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет (...) руб., без учета - (...) руб.
Суд при принятии решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта, которое оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с иными доказательствами по делу.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судом при определении подлежащего возмещению ущерба неверно определён его размер.
В нарушение требований ст. 1072 ГК РФ суд рассчитал разницу не между причинённым истцу в рассматриваемом ДТП реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а исходя из стоимости ремонта автотранспортного средства истца, определённой судебным экспертом без учёта износа транспортного средства ((...) руб.), и определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства ((...) руб.).
В указанной части решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать (...) руб. ((...) руб. (стоимость ремонта автотранспортного средства истца, определённая судебным экспертом без учёта износа транспортного средства) - (...) руб. (сумма страховой выплаты) = (...) руб.).
С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При удовлетворении заявленных исковых требований на 42,3% понесённые истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2742 руб. (6482,22 руб. х 42,3% = 2742,00).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Горобца В. П. в пользу Суокаса Семёна А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (...) ( (...)) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине (...) руб. 00 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка