Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года №33-1534/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Карпенко Т.В. и Шпигель Л.Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко Т.В. к Шпигель Л.Б. об устранении препятствий в пользовании,
по встречному исковому заявлению Шпигель Л.Б. к Карпенко Т.В. об устранении препятствий в проведении работ,
(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Севастопольгаз"),
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Карпенко Т.В. обратилась в суд с иском к Шпигель Л.Б., в котором с учётом изменений просила устранить последствия нарушения её прав путём:
- демонтажа кровли над тамбуром и навесом, находящимися впритык к ограждению, разделяющему земельные участки, принадлежащие сторонам; демонтажа стропильной системы; установки стропильных лаг с уклоном на участок N по <адрес>;
- устройства обрешетки по лагам, устройства кровли, ветровой доски, устройства организованного водоотвода с кровли в виде системы водоприемных воронок, желобов и труб;
- выполнения кладки продольной стены из камня стенового правильной формы с целью заполнения образовавшегося пространства между скатом кровли и оголовком парапета над перекрытием тамбура;
- демонтажа стеклопакета, установленного в принадлежащем истцу ограждении, разделяющем земельные участки, принадлежащие сторонам;
- устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ограждением, разделяющим земельные участки, принадлежащие сторонам путем нечинения препятствий в возведении глухой закладки проёма в ограждении;
Устранить нарушения строительных норм и норм пожарной и газовой безопасности путём:
- разбора части кровли со стороны трёхэтажной пристройки и жилого дома литера "А", принадлежащих ответчику; выполнения бетонной отмостки толщиной <данные изъяты> мм у цокольной части зданий между жилым домом и пристройкой на участке N по <адрес>; выполнения работ по устройству канальной вентиляции с внутренним диаметром канала не менее <данные изъяты> мм, пробить отверстие в стене на расстоянии <данные изъяты> мм от поверхности потолка помещения котельной справа от напольного котла; оборудования опорного узла до сопряжения с пробитым отверстием в стене установки оцинкованных труб вентиляции с внутренним диаметром не менее <данные изъяты> мм закрепления на опорном узле; выполнения утепления вентиляционного канала снаружи минераловатными утеплителями; организации выпуска вентиляционной трубы над уровнем кровли не менее, чем <данные изъяты> м; восстановления кровли жилого дома, выполнения примыкания участка кровли выпуска вентиляционного канала; оборудования котельной необходимой автоматикой для контроля за безопасной работой газового котла и водогрейной колонки; демонтажа наружной стены тамбура от ограждения, принадлежащего истцу на расстояние не менее <данные изъяты>
В обоснование своих требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка N по <адрес>. Собственником смежного домовладения и земельного участка является ответчик. Ранее определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение по вопросу о разделе домовладения и установлении порядка пользования им. Ввиду организации ответчиком уклона крыши навеса в сторону её земельного участка, последний подтопляется. Считала, что ответчик установила в принадлежащем ей ограждении, разделяющем участки, стеклопакет, а потому должна его демонтировать. Кроме того, Шпигель Л.Б. нарушены требования строительных норм и норм пожарной и газовой безопасности, добровольно устранять которые она отказывается.
Шпигель Л.Б. обратилась в суд со встречным иском к Карпенко Т.В., в котором просила не чинить препятствий при проведении работ по демонтажу кровли над тамбуром и навесом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязать обеспечить доступ для проведения указанных работ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований указала, что скат кровли тамбура и навеса её жилого дома ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на земельный участок ответчика. Ранее на указанной конструкции был организован водоотвод с кровли в виде системы водоприемных воронок, желобов и труб из ПВХ элементов, однако, ответчик демонтировала соответствующие приспособления со своего земельного участка. При этом, имеется возможность устранить несоответствия путём проведения демонтажа кровли над тамбуром и навесом, но ответчик чинит препятствия в проведении соответствующих работ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года иск Карпенко Т.В. удовлетворён частично, на Шпигель Л.Б. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ее прав путём демонтажа кровли над пристройкой (тамбуром) и навесом, стропильной системой, обращенных на сторону смежного земельного участка по адресу: <адрес> установить стропильные лаги с уклоном на участок N по <адрес>, устроить обрешётки по лагам, устроить кровлю, ветровую доску, устроить организованный водоотвод с кровли в виде системы водоприёмных воронок, желобов и труб. В удовлетворении остальной части иска Карпенко Т.В. и встречного иска Шпигель Л.Б. отказано.
С таким решением суда стороны не согласны, полагают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.
Карпенко Т.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований изменить, удовлетворив её требования в полном объёме. Указывает, что судом при вынесении решения суда не учтены данные технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного до утверждения судом мирового соглашения, где отсутствует какая-либо пристройка, стена которой является ограждением между участками истца и ответчика и оконные проемы в ограждениях. Кроме этого, судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО, которые противоречат письменным доказательствам по делу.
Шпигель Л.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Карпенко Т.В. и отказа во встречном иске отменить, вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении её встречного искового заявления. По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Карпенко Т.В. в своих возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы Шпигель Л.Б. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпенко Т.В. и её представитель Любимова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу со своей стороны поддержали, просили её удовлетворить. Апелляционную жалобу Шпигель Л.Б. просили отклонить.
Шпигель Л.Б. и её представитель Рейтенбах И.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы и на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Карпенко Т.В.
Представитель ПАО "Севастопольгаз" в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2009 года Гагаринским районным судом г.Севастополя утверждено мировое соглашение, в соответствии которым домовладение N по <адрес> разделено в натуре:
- Карпенко Т.В. выделено в собственность как отдельный объект недвижимости (самостоятельное домовладение) жилой дом лит. "N", который состоит из: N коридор, N жилая комната, N жилая комната, N санузел (в пристройке к жилому дому лит. "N"), N кухня-столовая, N жилая комната, полуподвал состоит из: N котельная, N кладовая, N кладовая и хозяйственные постройки: под лит "N": гараж со смотровой ямой и комнатой, навес лит. "N", сарай лит. "N", ограждение, разделяющее участки истца и ответчика, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находятся эти постройки;
- Шпигель Л.Б. выделено в собственность как отдельный объект недвижимости самостоятельное домовладение жилой дом лит. "N", состоящий из N коридора площадью <данные изъяты> кв.м, N котельной площадью <данные изъяты> кв.м, N жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные постройки сарай лит. "N" площадью <данные изъяты> кв.м, уборная лит. "N" площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находятся эти постройки.
ДД.ММ.ГГГГ Шпигель Л.Б. получены технические условия для разработки проекта газоснабжения в ОАО "Севастопольгаз", который по её заказу организаций по проектированию систем газоснабжения был разработан.
Отчётом о проведении технического осмотра жилого дома по <адрес>, государственной организацией архитектурно-строительного надзора СГГА от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что существующая часть дома возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, части дома (<адрес> этажи) возведены ДД.ММ.ГГГГ годы. Были осмотрены несущие и ограждающие конструкции строения, инженерное обеспечение индивидуального домовладения (оборудование, сети), в том числе теплоснабжение от котла на газообразном топливе, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение от городской сети, канализование, благоустройство придомового участка. Согласно выводам ведущего инженера государственной организации индивидуальный жилой дом литN с пристройкой лит.а, навесом литN верандой лит.N террасой, бетонным крыльцом входа по своему объемно-планировочному и конструктивному решениям соответствует требованиям действующих нормативных документов на момент строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Шпигель Л.Б. получен сертификат соответствия оконченной реконструкции объекта жилого дома лит.N двухэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками литN государственным строительным нормам, стандартам и правилам.
ДД.ММ.ГГГГ Шпигель Л.Б. получен сертификат соответствия оконченной реконструкции объекта жилого дома лит.N N двухэтажного с мансардою, общей площадью <данные изъяты> кв.м, государственным строительным нормам, стандартам и правилам.
ДД.ММ.ГГГГ Шпигель Л.Б. получено свидетельство о праве на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ответчика на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, внесены в ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН Карпенко Т.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и трёхэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпигель Л.Б. заключила договор с аварийно-диспетчерской службой на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено удостоверение на право пользования газом, выданное ПАО "Севастопольгаз", ДД.ММ.ГГГГ Шпигель Л.Б. с ПАО "Севастопольгаз" заключен договор о поставке газа.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Карпенко Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения её прав ответчиком нашли своё подтверждение по результатам судебной строительно-технической экспертизы в представленном заключении Союза "Севастопольская Торгово-промышленная палата" N N от ДД.ММ.ГГГГ и выразились в том, что в нарушении пункта N "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" скат кровли самовольно пристроенного Шпигель Л.Б. тамбура и навеса ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок истца.
Учитывая наличие технической возможности устранения данного нарушения прав истца, суд обязал Шпигель Л.Б. демонтировать кровлю над тамбуром и навесом, стропильную систему; установить стропильные лаги с уклоном на участок N; устроить обрешётки по лагам, устроить кровлю, ветровую доску, устроить организованный водоотвод с кровли в виде системы водоприёмных воронок, желобов и труб.
Вместе с тем, в удовлетворении встречных требований Шпигель Л.Б. к Карпенко Т.В. не чинить препятствий при проведении указанных работ по демонтажу кровли над тамбуром и навесом жилого дома суд отказал, признав их несостоятельными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашает, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что нарушение прав Карпенко Т.В. попаданием стока дождевой воды со строений Шпигель Л.Б. на её земельный участок установлены по результатам судебной экспертизы и ответчиком ничем не опровергнуты, то решение суда об удовлетворении требований и в этой части является обоснованным.
Учитывая, что Шпигель Л.Б., в свою очередь не доказана необходимость доступа на земельный участок Карпенко Т.В. для производства указанных в решении суда работ, а равно факт препятствования тому со стороны последней, то в удовлетворении встречных требований отказано также верно.
Доводы апелляционной жалобы Шпигель Л.Б. о том, что ранее организованный водоотвод с кровли её дома в виде системы водоприёмных воронок, желобов и труб были самовольно уничтожены Карпенко Т.В., препятствием для удовлетворения указанных выше требований последней не являются. Доказательств того, что ранее оборудованный сток дождевой воды отводил осадки на земельный участок апеллянта, тем самым полностью устранял нарушения прав Карпенко Т.В., материалы дела не содержат. Кроме того, факт демонтажа системы водоотвода Карпенко Т.В. допустимыми и относимыми доказательствами подтверждён не был. Сведений об обращении Шпигель Л.Б. к Карпенко Т.В. с требованием о возмещении причинённого вреда не имеется. Свидетельские показания ФИО, являющейся дочерью Шпигель Л.Б., не подкреплённые документально, во внимание приниматься не могут.
В связи с чем, эти доводы жалобы не снимают со Шпигель Л.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав Карпенко Т.В.
Также отклоняются и доводы жалобы Шпигель Л.Б. о невозможности исполнения решения суда в части удовлетворённых требований Карпенко Т.В. без удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в проведении работ по демонтажу кровли со стороны земельного участка Карпенко Т.В. Данные доводы фактически повторяют позицию стороны при разрешении дела по существу, основаны на ни чем не подтверждённых предположениях и выражают несогласие с решением суда в указанной части. Как ошибочно ссылается апеллянт, судебный эксперт ФИО в ходе своего допроса в судебном заседании пояснений относительно возможности проведения этих работ только со стороны соседнего земельного участка Карпенко Т.В. не давал, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное, однако, не лишает Шпигель Л.Б. права на обращение в суд с иском Карпенко Т.В., в случае реального воспрепятствования последней исполнению решения суда, с требованиями об устранении чинимых препятствий.
Разрешая требования Карпенко Т.В. об устранении нарушений норм пожарной и газовой безопасности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Шпигель Л.Б. установила газовое оборудование в своём доме по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, согласно действующим на территории Украины Правилам газовом безопасности. Пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилого дома ответчика произведён. Согласно акту обследования специализированной организации ПАО "Севастопольгаз" газоиспользующее оборудование пригодно к эксплуатации, не выявлено каких-либо нарушений, свидетельствующих об угрозе возникновения аварийной ситуации и необходимости принятия соответствующих мер.
В связи с чем, признал необоснованными требования Карпенко Т.В. разобрать части кровли со стороны пристройки и жилого дома, принадлежащих Шпигель Л.Б.; выполнить бетонную отмостку, работы по устройству канальной вентиляции; оборудования опорного узла; утеплить вентиляционный канал; организовать выпуск вентиляционной трубы над уровнем кровли; восстановить кровлю жилого дома, выполнить примыкание участка кровли и выпуска вентиляционного канала; оборудовать котельную необходимой автоматикой для контроля за безопасной работой газового котла и водогрейной колонки.
Решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Карпенко Т.В. о том, что обстоятельства нарушения её прав, а равно не соблюдения Шпигель Л.Б. строительных норм, подтверждённые заключением судебной строительно-технической экспертизы Союза "Севастопольская Торгово-промышленная палата" N N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Судебным экспертом выявлены нарушения только строительных норм и правил, как-то:
- работы по устройству вытяжного отверстия в стене и оборудование вентиляционного канала в исследуемом помещении не проведены, что не соответствует пункту 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях";
- отвод воздуха из помещения не организован, канальная вентиляция с естественным или принудительным оттоком воздуха из помещения не выполнена, что противоречит требованиям пункту 9.7 6 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные";
- котельная не оборудована необходимой автоматикой для контроля за безопасной работой газового котла и водогрейной колонки, что не соответствует пункту 12.23 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".
Нарушений требований пожарной, а равно газовой безопасности по результатам судебной экспертизы не установлено. Наоборот, из представленного заключения следует, что помещение котельной расположено в пристройке к жилому дому Шпигель Л.Б., который отстоит от границ участка на <данные изъяты> м, то есть противопожарные разрывы, установленные пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", при размещении котельной соблюдены.
В то же время из акта обследования ПАО "Севастопольгаз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газоиспользующее оборудование Шпигель Л.Б. пригодно к эксплуатации, угрозы возникновения аварийной ситуации и необходимости принятия соответствующих мер отсутствуют.
Учитывая изложенное в совокупности, недоказанность Карпенко Т.В. того, что выявленные нарушения гигиенических требований, строительных норм и правил создаёт угрозу пожарной или газовой безопасности для апеллянта, а равно какую-либо иную угрозу жизни, здоровью, имуществу истца, проживающему отдельно от ответчика в своём доме, то правовых оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения в этой части требований Карпенко Т.В. не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что на возможный взрыв газа при выявленных нарушениях указывал судебный эксперт, несостоятельны, поскольку таких пояснений в ходе судебного заседания согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ им не давалось. Замечаний на этот протокол также не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы Карпенко Т.В. в этой части сводятся к несогласию с постановленным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана судом первой инстанции. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя требования Карпенко Т.В. о выполнении ответчиком кладки продольной стены из камня с целью заполнения образовавшегося пространства между скатом кровли и оголовком парапета над перекрытием тамбура; демонтажа стеклопакета установленного в принадлежащем истцу ограждении; устранении препятствий в пользовании принадлежащим Карпенко Т.В. ограждением, путём нечинения препятствий в возведении глухой закладки проёма в ограждении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав установкой стеклопакета. При этом учёл, что оконный проём согласно техническому паспорту жилого дома NN на ДД.ММ.ГГГГ устроен в пристройке, возведённой в 2006 году, при этом, сама пристройка узаконена, поставлена на технический учёт. В связи с чем, суд также не усмотрел нарушение прав истца установкой нового стеклопакета в пристройке ответчика.
Поверяя законность решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Карпенко Т.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так суд первой инстанции не принял во внимание то, что утверждённым судом ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением ограждение, разделяющее земельный участки сторон, передано в собственность Карпенко Т.В.
Не учёл, что пристройка литер "а", в которой оборудован спорный оконный блок, явилась результатом самовольного строительства Шпигель Л.Б. При чём, наружной стеной с указанным окном расположенным непосредственно на границе участков сторон в створе с ограждением. Из окна обозревается часть земельного участка истца, а также расположенный в непосредственной близости от него входная дверь в жилой дом Карпенко Т.В.
Согласия ответчику на оборудование на границе домовладений сторон оконного блока в сторону своего земельного участка и жилого дома Карпенко Т.В. никогда не давала, хотя оно должно было быть получено с учётом его расположения на границе участков.
Также суд не учёл, что узаконение пристройки литр "а" и постановка её на технический учёт в рассматриваемом случае препятствием для удовлетворения требований Карпенко Т.В. не являются. Тем более, что такие действия проводились только по результатам технического осмотра домовладения ответчика на основании соответствующего отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о надлежащем техническом состоянии конструкций, и не свидетельствующего в части обустроенного оконного проёма о соблюдении действовавших в то время норм и правил в отношении соседнего домовладения истца.
Кроме того, судная коллегия отмечает, что требований о сносе пристройки литер "N" Карпенко Т.В. не заявляла, а указывала лишь на нарушении её права оборудованием на границе участков оконного блока в сторону её земельного участка без её согласия.
То обстоятельство, что ранее до замены старой оконной рамы новым стеклопакетом истец возражений не высказывала, юридического значения в данном случае не имеют и не лишают Карпенко Т.В. права требовать устранения препятствий в пользовании своей собственностью.
Из материалов дела также не следует, что рассматриваемый оконный блок расположен в соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым, в районах усадебной застройки для одноэтажных жилых зданий расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, 6 м.
При таких обстоятельствах, и допущенных нарушениях прав истца решением суда в иске Карпенко Т.В. к Шпигель Л.Б. в части демонтажа стеклопакета, установленного на границе земельных участков сторон и устранения препятствия в пользовании ограждением, разделяющим земельные участки, путём нечинения препятствий в возведении глухой закладки демонтированного оконного проёма в ограждении отказано незаконно. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Карпенко Т.В. в этой части и предоставления ответчику трёхмесячного срока на устранение допущенных нарушений прав истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Карпенко Т.В. к Шпигель Л.Б. об устранении препятствий в пользовании путём демонтажа стеклопакета, установленного на границе земельных участков сторон и устранения препятствия в пользовании ограждением, разделяющим земельные участки, путём нечинения препятствий в возведении глухой закладки оконного проёма в ограждении - отменить.
В этой части принять новое решение.
Обязать Шпигель Л.Б. демонтировать стеклопакет, установленный на границе земельного участка N по <адрес>, и земельного участка участок N по <адрес>, а также устранить препятствия Карпенко Т.В. в пользовании ограждением, разделяющим земельный участок N по <адрес>, и земельный участок N по <адрес>, путём нечинения препятствий в возведении глухой закладки демонтированного оконного проёма в ограждении.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка