Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"29" апреля 2019 года
апелляционную жалобу генерального директора ООО "Строймонтаж-2002" Приходько Р.В. на решение Якутского городского суда от 29 января 2019 г., которым по делу по иску Гаврильева А.Г. к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Гаврильева А.Г. ********. компенсации морального вреда, ******** неустойки, штраф ********., а также ********. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" государственную пошлину в сумме ********. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Оконосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гаврильев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строймонтаж-2002", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ********., компенсацию морального вреда ********., взыскать штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя ********., нотариуса ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что размер неустойки и штрафа являются завышенными. Просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Оконосовой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 01.02.2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры N N ..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство дома и ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, передав дольщику квартиру в течение 6 месяцев после такой сдачи (дополнительное соглашение от 30.05.2016 г.).
Цена договора ********., оплата истцом произведена.
Таким образом, заключая договор, истец обоснованно полагал, что квартира будет передана ему не позднее 01.04.2018 г.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Неустойка с 01.04.2018 по 10.12.2018 составляет: ********.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ******** руб. Указанная сумма неустойки была взыскана судом, а также компенсация морального вреда ********., штраф в размере 50% от взысканных вышеуказанных сумм - ********., ********. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных сумм.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная истицей сумма неустойки в размере ******** руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до ******** руб. Оснований для снижения неустойки ниже этого размера доводы апелляционной жалобы не содержат. Одного лишь несогласия ответчика с суммой, определенной судом, для изменения решения суда недостаточно. Доводы ответчика о причинах просрочки в виде доительного осуществления технологического присоединения со стороны ресурсоснабжающих организаций и несвоевременного установления и утверждения применяемых тарифов, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и были учтены при применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ********. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензия истца от 16.11.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
При этом на основании определения суда первой инстанции о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ******** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 29 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере ******** рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
