Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1534/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Старковой Л.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года о возвращении искового заявления,
установила:
Старкова Л.Г. обратилась в суд иском к ООО "Правозащитник" о расторжении заключенного договора поручения, возврате суммы, уплаченной в качестве оплаты по договору поручения, компенсации за пользование чужими денежными средствами и транспортных расходов, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что 13 апреля 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать ей услуги в представлении её интересов в суде по факту привлечения её к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ. Стоимость услуг была определена в договоре в размере 120000 руб., данные денежные средства она внесла в кассу ответчика в день заключения договора. Поскольку предложенный ей ответчиком адвокат не приступил к исполнению своих обязанностей, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик возвратил ей лишь 12000 руб., а повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просит расторгнуть договор поручения N<...> от 13 апреля 2018 г., взыскать с ответчика в её пользу оплату по договору в сумме 108 000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 27887 руб. 67 коп. на момент подачи заявления и взыскать суммы, потраченные ею на транспортные расходы в размере 1 700 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года исковое заявление возвращено Старковой Л.Г. в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Старкова Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что к отношениям, возникшим между нею и ответчиком, применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, она вправе обратится в суд по своему месту жительства за защитой нарушенных прав.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Новгородскому районному суду Новгородской области, поскольку, по мнению суда, ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" не применима к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой о наличии оснований для возвращения искового заявления согласна.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Как усматривается из текста искового заявления, Старкова Л.Г. 13 апреля 2018 г. заключила с ООО "Правозащитник" соглашение N 228/04/18 об оказании юридической помощи, которая заключается в представлении ее интересов в ходе рассмотрения уголовного дела N <...> в Новгородском районном суде Новгородской области по факту привлечения Старковой Л.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Согласно ст. 49 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, нотариусы и адвокаты имеют специальный статус, являются специальными субъектами, и на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец по данному спору не вправе предъявить требования в суд по своему месту жительства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что местонахождение ответчика указано истцом: г. Санкт-Петербург, <...>, суд пришел к пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Старковой Л.Г. подлежит возврату истцу.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старковой Л.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
