Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1534/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Виктора Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о защите нарушенных пенсионных прав, перерасчете размера страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Милованова Виктора Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Милованова Виктора Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Милованов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - ГУ-УПФР в Первомайском АО г. Мурманска) о защите нарушенных пенсионных прав, перерасчете размера страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований указал, что является получателем двух видов пенсий: с мая 1999 года пенсии за выслугу лет как сотрудник таможенных органов, с 01 января 2007 года страховой части трудовой пенсии по старости.
При назначении страховой части трудовой пенсии по старости ее размер за период работы истца на производственном объединении "***" был исчислен пенсионным органом по имеющимся сведениям о заработной плате с 01 января 1965 года по сентябрь 1966 года (фактически 21 месяц). Ответчик не принял к зачету дополнительно представленные документы о работе истца в ПО "***" за период с 01.10.1961 по 31.12.1964, отказал в перерасчете размера данной пенсии, исходя из среднемесячной заработной платы за 60 месяцев работы на указанном предприятии, поскольку среднемесячный заработок работника документально не подтвержден.
Вместе с тем первичные документы о заработной плате не могут быть представлены истцом по объективным причинам, поскольку лицевые счета ПО "***" за оспариваемый период были залиты водой, неисправимо повреждены и на хранение в Государственный архив Мурманской области не поступали.
При этом, по мнению истца, размер страховой части трудовой пенсии по старости произведен специалистами пенсионного органа неверно, путем деления суммы заработка за 21 месяц работы, подтвержденный документально, на 60 месяцев работы на предприятии "Мурманская судоверфь", что привело к его занижению, нарушению прав на пенсионное обеспечение.
Неоднократные обращения истца в ГУ-УПФР в Первомайском АО г. Мурманска положительного результата не принесли.
Просил признать незаконным бездействие ответчика, связанное с отказом в перерасчете страховой части трудовой пенсии истца с 01 февраля 2013 года за период работы на ПО "***" с 01 октября 1961 года по 31 декабря 1964 года, обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии за указанный период работы, начиная с 01 января 2007 года.
В судебном заседании истец Милованов В.В. и его представитель Мурадян А.Л. иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Первомайском АО г. Мурманска Гапоненко О.К. в судебном заседании исковые требований не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Милованов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на разъяснения Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 27.11.2001 N 8389-ЮЛ/ЛЧ -06 -27/0704 указывает, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятиями, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника: приказы и другие документы, то есть перечень их остается открытым.
Находит ошибочным вывод суда о том, что среднемесячная заработная плата не может быть рассчитана на основании справок о заработной плате других лиц, работавших на аналогичных специальностях в аналогичной отрасли, а также на основании данных о размере тарифной ставки по занимаемой должности.
По мнению истца, положения Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" при разрешении настоящего спора применены быть не могут.
Приводит довод о том, что совместное письмо Минфина Российской Федерации и Пенсионного фонда N 16/19, на которое имеется ссылка в решении, а также положения статьи 102 Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратили силу.
Оспаривая механизм расчета страховой пенсии ответчиком, полагает, что расчет должен быть произведен на основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2201 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обращает внимание, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца в мотивировочной части решения и протоколе судебного заседания от 20.03.2018 приведены не в полном объеме, имеются недостоверные сведения относительно нормативной базы, указанной в исковом заявлении.
Полагает, что судом нарушены принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ГУ-УПФР в Первомайском АО г. Мурманска Нурутдинова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Милованов В.В. и его представитель Мурадян А.Л., представитель ответчика ГУ-УПФР в Первомайском АО г. Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Милованов В.В. относится к числу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), является получателем пенсии за выслугу лет, предусмотренную Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и получателем страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с 01.01.2015 страховой пенсии по старости).
Согласно записям в трудовой книжке в период с 25.03.1961 по 16.01.1966 Милованов В.В. работал на ПО "***" по профессии токарь-расточник 1, 2 разряда, разметчик 2 разряда.
По сведениям ГУ - УПФРФ в Первомайском АО г. Мурманска, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства истца, ответчиком для расчета страховой пенсии Милованову В.В. был выбран наиболее выгодный вариант оценки пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При этом учтенный страховой стаж составляет 6 лет 05 месяцев, общий трудовой стаж в календарном исчислении - 6 лет 06 месяцев, общий трудовой стаж в льготном исчислении - 9 лет 06 месяцев 14 дней.
По представленной справке о заработке за период работы на ПО "***" с 01.01.1965 по 13.10.1966 отношение заработков составляет 0,644.
Размер страховой части пенсии исчислен по имеющимся сведениям о заработной плате с 01.01.1965 по 14.01.1966 и на 01.12.2017 (без учета фиксированной выплаты) составляет 656 рублей 30 копеек.
Полагая, что расчет пенсии произведен пенсионным органом неверно, без учета сведений о заработной плате, полученной на ПО "***" в период с 01.01.1961 по 31.12.1964, истец обратился с соответствующим заявлением в Комитет по труду и занятости населения Мурманской области, перенаправленному по принадлежности в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области (л.д.11).
Письмом Отделения от 13.12.2017 N М-928, 985-14/1279 Милованову В.В. даны разъяснения по существу поставленных им в обращении вопросов относительно подсчета среднемесячного заработка, указано, что размер страховой пенсии ему установлен правильно в соответствии с действующим законодательством.
Судом обоснованно проверена правильность начисления истцу страховой пенсии по старости, соответствие принятого ответчиком решения закону и дана оценка тому, имело ли при этом место нарушение права гражданина на социальное обеспечение.
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).
Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).
При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.
Действовавшее до 1 января 2002 года правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть первая статьи 16 и часть первая статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").
В состав заработка, из которого исчислялась пенсия, подлежали включению все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; сам же среднемесячный заработок за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подлежал установлению на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами или организациями, а за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 1 статьи 100, части 3 и 4 статьи 102 названного Закона.
При утрате в государственных и муниципальных органах или организациях первичных документов о заработке работников данных органов и организаций, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, было рекомендовано принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, в том числе учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704).
Из материалов дела следует, что в документах архивного фонда ПО "***", Государственного предприятия "***" среди лицевых счетов за 1961-1964 г.г. лицевых счетов Милованова В.В. не имеется. Лицевые счета работников судоремонтного предприятия "***" за 1960-1964 г.г. были неисправимо повреждены и на хранение в государственный архив не поступали. Акт о непоправимо поврежденных делах был составлен 17 ноября 2003 года и утвержден конкурсным управляющим ОАО "***" (л.д.13, 14).
В подтверждение суммы заработка на ПО "***" в спорный период Миловановым В.В. представлена справка из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, из которой следует, что Мурманскстат не располагает информацией о среднемесячной заработной плате работников ПО "***" за 1960-1966 годы. Указанная информация носит временный характер хранения, уничтожена по истечению этого срока. Приведены данные о среднемесячной заработной плате в расчете на одного работника в промышленности (л.д.84).
Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что представленные истцом документы, а именно справка Мурманскстата, не отвечает установленным законодательством критериям, так как не отражает фактический размер полученного истцом в указанный период времени дохода, вместе с тем как основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца при расчете страховой части пенсии пенсионным органом не допущено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милованова В.В. о ее перерасчете не имеется.
Использование сведений о тарифных ставках (окладах) конкретного предприятия, отрасли или региона, а также сведений о среднемесячной плате в расчете на одного работника в промышленности для подтверждения заработка, как правильно указал в решении суд, законодательством не предусмотрено.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2017 N 696-О по запросу Андроповского районного суда Ставропольского края о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, согласно которой трудовая (страховая) пенсия по старости, будучи одним из видов трудовых (страховых) пенсий, является индивидуализированной выплатой, компенсирующей застрахованному лицу предполагаемую утрату его заработной платы, иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением такого страхового случая, как нетрудоспособность вследствие старости. Соответственно, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению данной пенсии.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что требование истца о перерасчете страховой части пенсии на основании косвенных доказательств, подтверждающих его работу на ПО "***" в спорный в период с 01.010.1961 по 31.12.1964, неоднократно являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда города Мурманска. В удовлетворении заявленных требований Милованову В.В. было отказано, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда (л.д.35-53)
Других доказательств, прямо или косвенно подтверждающих индивидуальный характер заработка Милованова В.В. в период работы на ПО "***" с 01.010.1961 по 31.12.1964, истцом суду не представлено, не имеется на них ссылок и в апелляционной жалобе.
Начисление и выплата пенсии произведены в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Правильность установленного истцу размера страховой (трудовой) пенсии по старости проверена в порядке контроля Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, из вышеуказанных норм законодательства (пункт 3 и 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ) следует, что исчисление расчетного размера трудовой пенсии может производиться на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке гражданина за любые 60 месяцев работы. При этом учитываются месяцы, когда гражданин осуществлял трудовую деятельность и получал за это заработную плату.
В тех случаях, когда период трудовой деятельности составляет более 60 месяцев, но застрахованное лицо не может представить сведения о заработной плате за 60 месяцев, определение расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено исходя из заработной платы за неполные 60 месяцев. При таком варианте расчета среднемесячный заработок гражданина определяется путем деления общей суммы заработной платы за фактически проработанные месяцы на 60.
Поскольку истцом представлены сведения о заработке за 5 лет подряд в течение трудовой деятельности до 01 января 2002 года (с 01.01.1965 по сентябрь 1966 года - фактически 21 месяц), то среднемесячный заработок, в данном случае, определяется путем деления суммарного дохода за эти 5 лет подряд на продолжительность периода (60 месяцев), а не на фактическое число месяцев, за которые был начислен заработок.
Доводы апелляционной жалобы в части перерасчета страховой пенсии сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на необъективность судьи, изначально занявшую позицию ответчика, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена и не может являться основанием для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права. Кроме того, в силу положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, подтверждающих, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующие в деле лица имеют право заявить ему отвод. Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался правом, предоставленным ему приведенной нормой процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения истца в протоколе судебного заседания от 20 марта 2018 года приведены не в полном объеме, имеются недостоверные сведения относительно нормативной базы, указанной в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку данные замечания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены по основаниям, указанным в определении суда от 10 января 2018 года (л.д.84-85).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
