Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1534/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Третьяковой Наталии Александровны к Парубец Лидии Борисовне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости
по апелляционной жалобе ответчика Парубец Лидии Борисовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Парубец Л.Б., ее представителя Парубец Д.В. (доверенность от 09.06.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Третьяковой Н.А., представителя третьего лица СНТ "Сирень - 1" Кривошей Е.Е. (выписка ЕГРЮЛ от 28.01.2018) возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к Парубец Л.Б., в котором, с учетом последующего уточнения требований, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N /__/, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Оникс" 24.08.2009, недействительными, исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка, отраженные в ЕГРН; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 100 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, а ответчик собственником земельного участка с кадастровым N /__/, расположенного по адресу: /__/. Согласно заключению кадастрового инженера от 29.02.2016, формирование земельного участка с кадастровым N/__/ в проектных границах с указанной площадью невозможно в связи с тем, что внутри него расположены части земельных участков с кадастровым N/__/ и N/__/ и в его состав включены земли общего пользования. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено.
В судебном заседании истец Третьякова Н.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что в досудебном порядке решить поставленный вопрос не представилось возможным, поскольку ответчик отказалась от уточнения границ своего земельного участка.
Представитель ответчика Парубец Л.Б. Парубец Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спорные земельные участки не имеют общих кадастровых границ, так как межевание земельного участка с кадастровым N /__/ на момент предъявления исковых требований не произведено; заключение кадастрового инженера от 29.02.2016 является документом общего характера, который лишь констатирует имеющиеся факты и в силу этого не имеет предустановленной доказательственной силы; пояснительная записка К. не содержит однозначного подтверждения факта наложения границ земельного участка истца и ответчика, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством обоснованности исковых требований. Ссылался на то, что межевание земельного участка с кадастровым N/__/ проведено 05.05.1996 надлежащим образом и никаких изменений границ не производилось.
Представитель третьего лица СНТ "Сирень-1" Кривошей Е.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что при подготовке межевого плана земель СНТ "Сирень-1" кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельных участков истца и ответчика на друг друга и на земли общего пользования, что препятствует завершить межевание земель общего пользования товарищества. Подтвердила факт отказа ответчика в добровольном порядке уточнить местоположение границ ее земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Парубец Л.Б., третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Томска от 13.04.2018 об исправлении описки, исковые требования Третьяковой Наталии Александровны удовлетворены.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненного ООО "Оникс" 24.08.2009, признаны недействительными, а сведения о местоположении границ указанного земельного участка, исключены из Единого государственного реестра недвижимости. С Парубец Л.Б. в пользу Третьяковой Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размер 100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Парубец Л.Б. просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что решение является не законным и необоснованным. Считает, что судом формально сделан вывод о наличии реестровой (кадастровой ошибки) без учёта сведений о том, что земельный участок N/__/ приобретён ответчиком в 1975 году, второй (меньший) участок под этим же номером выделен в пользование ответчику в 1996 году под строительство бани. В 2009 году межевание проведено ответчиком по инициативе Мэрии и приказу Мэра в общем порядке наряду с межеванием всех земельных участков в составе "СНТ Сирень-1" без изменения границ и в тех же фактических границах, в которых он существовал при выделении. Истец приобрела земельный участок N/__/ в 2004 году и после проведения межевания указанный земельный участок не имел смежных границ с земельным участком N/__/. В 2012 году истец приобрела земельный участок N/__/ в состав которого вошёл земельный участок N/__/ и общая граница указанных участков, как следует из площади, указанной в документах, по прежнему не имеет смежной границы с земельным участком N/__/. Таким образом, не учтена хронология осуществления действий по определению границ в совокупности с изменением площади данных земельных участков при изменении состава указанных участков, а также факт несмежности данных участков и их границ. Указанный факт, а именно факт отсутствия смежных границ, в принципе исключает возможность их наложения, а также исключает возможность обращения истца в суд, поскольку в соответствии со ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", а также положениями п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы от 02.07.2014, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд об уточнении границ имеют право только собственники смежных земельных участков.
Указывает, что судом не ставился на рассмотрение и не устанавливался вопрос о факте обращения истца за разрешением вопроса об оформлении межевания в орган регистрации прав, что является стандартной процедурой при разрешении данных вопросов. Истец в судебном заседании об обращении в орган регистрации не упоминала и на какие - либо указания, либо отказы, полученные от органа регистрации прав, не ссылалась. Однако согласно действующего законодательства для решения данных вопросов любой участник правоотношений регулируемых земельным законодательством обращается в суд, после получения обоснованного письменного отказа в разрешении своего вопроса в органе регистрации прав на недвижимость.
Отмечает, что судом затребованы от представителя истца Сашова И.О. пояснения по иску, однако данные пояснения в ходе судебного разбирательства предоставлены не были, что также подтверждает правовую безосновательность заявленных истцом требований. Судом не дана оценка отсутствию в исковом заявлении точного описания ошибки с указанием на её размер, лицо, в результате действий которого она возникла, ориентиров, которые послужили основанием для её определения, общую площадь ошибки, конкретного наименования документов, содержащих сведения, на основании которых установлена ошибка.
Обращает внимание, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом определить предмет для экспертной оценки, поскольку истцом были представлены только документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок с кадастровым N/__/, но не была представлена схема межевания указанного участка, что не позволило установить надлежащим образом площадь данного участка с целью определения общего итогового размера земельного участка с кадастровым N/__/, а заключение инженера Л. от 29.02.2016, пояснительная записка кадастрового инженера К. не содержат выводов о наличии либо отсутствии каких - либо фактов и являются документами, имеющими равную или даже меньшую силу по сравнению с документами, составленными сотрудниками ООО "Оникс" при проведении межевания земельного участка с кадастровым N/__/.
Полагает, что судом необоснованно применена ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия определённых границ, при отсутствии спора о порядке пользования участком и при наличии чётко фактически установленных истцом фактических границ в виде забора, никак не влияет на возможность распоряжения истцом своим участком N/__/, что также подтверждает факт совершения истцом договора купли продажи в 2012 году предметом которого стал указанный участок N/__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СНТ "Сирень 1" Кривошей Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Третьяковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчика Парубец Л.Б., зафиксированные в кадастре недвижимости, не совпадают с его фактическими границами и налагаются на границы земельного участка истца Третьяковой Н.А., что препятствует последней уточнить границы ее земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско- правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, которая в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N160-ФЗ презюмировала производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.
По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Третьякова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым N/__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/
Ответчик Парубец Л.Б. является собственником земельного участка с кадастровым N /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь /__/ кв.м., адрес объекта: /__/
Межевание земельного участка с кадастровым N /__/, принадлежащего истцу Третьяковой Н.А., проводилось 24.02.2004 ООО "Аурум", сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Межевание земельного участка с кадастровым N /__/, принадлежащего ответчику Парубец Л.Б., проведено в 2009 году кадастровым инженером Шалимовым СГ, сведения о котором также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из заключения кадастрового инженера Л. от 29.02.2016 следует, что формирование земельного участка истца Третьяковой Н.А. в проектных границах невозможно в связи с тем, что внутри него расположены части земельных участков с кадастровым N/__/ и в его состав включены земли общего пользования (проезд); для формирования земельного участка в проектных границах необходимо уточнить местоположения земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым N/__/, как несоответствующих фактическому местоположению; часть земельного участка с кадастровым N/__/, располагаясь внутри земельного участка с кадастровым N /__/ пересекает садовый дом, примыкающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым N/__/.
Наличие данных обстоятельств также указано в пояснительной записке и схеме кадастрового инженера К. от 20.02.2017.
Из пояснений представителя третьего лица председателя СНТ "Сирень-1" Кривошей Е.Е., данных в суде первой инстанции и поддержанных в суде апелляционной инстанции, следует, что при подготовке межевого плана земель СНТ "Сирень-1" кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельных участков истца и ответчика друг на друга, а также на земли общего пользования, что третьему лицу - СНТ "Сирень-1" также препятствует завершить межевание земель общего пользования товарищества.
Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки посредством признания результатов межевания земельного участка недействительными является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, при условии отсутствия спора о границах земельных участков.
Из материалов дела следует, что спор о границах земельных участков истца и ответчика отсутствует.
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в описании границ (межевом плане), возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, препятствует истцу Третьяковой Н.А., СНТ "Сирень-1" уточнить границы земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии имеются основания для вывода о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N/__/ (собственник Третьякова Н.А.), /__/ (собственник Парубец Л.Б.) была допущена кадастровая ошибка, возможность устранить которую во внесудебном порядке истец Третьякова Н.А. не имеет.
Отсутствие у истца Третьяковой Н.А. возможности правильно установить границы принадлежащего ей земельного участка нарушает ее права и законные имущественные интересы на распоряжение земельным участком, определение в соответствии с законом его главного признака (границ), характеризующего его, как объект вещного права.
Ввиду изложенного надлежащим способом защиты права Третьяковой Н.А. будет являться признание результатов межевания земельного участка, принадлежащего Парубец Л.Б., на основании которых были внесены сведения в ГКН, недействительными, и исключению этих результатов из ЕГРН.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции формально сделал вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки без учёта сведений о том, что земельный участок N/__/ приобретён ответчиком в 1975 году, второй (меньший) участок под этим же номером выделен в пользование ответчику в 1996 году под строительство бани, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения данной категории дел, является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.
Хронология осуществления действий по определению границ в совокупности с изменением площади данных земельных участков при изменении состава указанных участков, а также факт несмежности данных участков и их границ определяется экспертным путем.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Сторона ответчика в суде первой инстанции, будучи не согласной с представленными истцом доказательствами - заключением кадастрового инженера Л., пояснительной запиской кадастрового инженера К., несмотря на неоднократное разъяснение судом бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений, ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для выяснения вопроса о фактическом местоположении границ спорных земельных участков, о соответствии их сведениям, содержащимся в ЕГРН, не заявляла, иных доказательств, опровергающих доводы истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Мнение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парубец Лидии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
