Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1534/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1534/2018
15 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казимировой Н.С. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Казимировой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Казимирова В.В. в пользу Казимировой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Казимировой Н.С. - отказать.
Вернуть Казимировой Н.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплаченную по чеку- ордеру от 29.01.2018 года.
Взыскать с Казимирова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казимирова Н.С. обратилась в суд с иском к Казимирову В.В. о компенсации морального вреда, указав, что 26.09.2016 примерно в 14 часов 20 минут Казимиров В.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно бросил в нее камень, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на передней брюшной стенке. В результате противоправных действий Казимирова В.В. ей были причинены нравственный страдания и физическая боль. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2017 Казимиров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. От нанесения телесных повреждений у нее (истца) долгое время болел живот, на брюшной полости был огромный синяк, она испытывала боль, не могла полноценно выполнять домашние дела, переживала из-за несправедливого поведения родственника, у нее поднималось артериальное давление и болела голова. Она является пенсионером и намного старше ответчика, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, она испытала обиду и страх, поскольку ответчик наносил ей телесные повреждения не первый раз. Казимиров В.В. не признал своей вины, не раскаялся в содеянном и не попросил извинения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Казимирова Н.С. просила суд взыскать с Казимирова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Истец Казимирова Н.С., ее представитель по доверенности Вахляева С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Казимиров В.В. в судебное заседание не явился.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Казимирова Н.С. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета конкретных обстоятельств данного дела, ее возраста и состояния здоровья, без учета поведения ответчика, так и не признавшего свою вину и не попросившего у нее извинения.
В возражениях на апелляционную жалобу Казимиров В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Казимирова Н.С., Казимиров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла указанной нормы права вытекает, что возмещение вреда возможно при наличии следующих условий: вины причинителя вреда, наличия негативных последствий для потерпевшего и наличия причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшего.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 26.09.2016 в 14 часов 20 минут Казимиров В.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно бросил в Казимирову Н.С. камень, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на передней брюшной стенке.
Согласно заключению эксперта от 27.09.2016 N 788 на момент освидетельствования у Казимировой Н.С., <данные изъяты> года рождения, имелся кровоподтек на передней брюшной стенке, который причинен в пределах двух суток до момента освидетельствования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не имеет признаков причинения вреда здоровью.
ПостановлениемКузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2017, вступившим в законную силу 05.07.2017, Казимиров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения Казимировой Н.С. физических страданий умышленными противоправными действиями Казимирова В.В. установлен вступившим в законную силу постановлением суда, который является обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Удовлетворяя исковые требования Казимировой Н.С. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновными противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею физической боли вследствие полученных телесных повреждений.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из указанных требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, а также того, что данные повреждения не причинили вреда здоровью истца Казимировой Н.С. и она не нуждалась в амбулаторном, либо стационарном лечении, в приеме каких-либо препаратов, а также в длительном реабилитационном восстановлении, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона.
Оснований считать, что размер компенсации морального вреда в данном случае занижен, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушение норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимировой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
