Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1534/2017
03 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьмича А.Ю. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2017 года, которым отказано Кузьмичу А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Псковского городского суда от 31.10.2016 об оставлении без движения искового заявления Кузьмича А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о признании отказа в выплате расходов на проведение реабилитационных мероприятий незаконным, взыскании расходов на проведение реабилитационных мероприятий.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Псковского городского суда Псковской области от 31.10.2016 исковое заявление Кузьмича А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о признании отказа в выплате расходов на проведение реабилитационных мероприятий незаконным, взыскании расходов на проведение реабилитационных мероприятий оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и предложено в срок до 21.11.2016 устранить недостатки.
12.07.2017 Кузьмич А.Ю. посредством факсимильной связи направил частную жалобу на определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования. В качестве причины пропуска процессуального срока указал, что в связи с несвоевременным получением судебного определения (получил 27.06.2017) не имел возможности подать частную жалобу, и просил восстановить срок для обжалования.
Ранее в судебном заседании указал, что после 11.11.2016 был госпитализирован, находился на стационарном лечении в больнице, был выписан в 2017 г.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Кузьмич А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность своевременного получения и направления корреспонденции. Указал, что является инвалидом-колясочником и для свободного передвижения по д.< данные изъяты> условий не создано, а лично корреспонденцию ему не доставляли. Данную причину считает уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность..); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока на обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела следует, что 31.10.2016 Псковским городским судом исковое заявление Кузьмича А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о признании отказа в выплате расходов на проведение реабилитационных мероприятий незаконным, взыскании расходов на проведение реабилитационных мероприятий было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и предложено в срок до 21.11.2016 устранить указанные недостатки.
09.11.2016 копия определения направлена истцу посредством заказной почты (л.д. 4), и получена Кузьмичом А.Ю. 11.11.2016, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 5).
С даты получения копии определения срок для его обжалования окончился 28.11.2016, так как обжалуемое определение вынесено без участия сторон и проведения судебного заседания.
В связи с неисполнением в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, 24.11.2016 судом вынесено определение о возвращении заявления (л.д. 6), которое с материалами было направлено в адрес истца 29.11.2016 (л.д. 7).
Согласно сведений с сайта «Почта России», копия определения суда от 24.11.2016 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 11.01.2017.
Частную жалобу на определение суда от 31.10.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Кузьмич А.Ю. направил посредством факсимильной связи в суд 12.07.2017, с пропуском срока на 8 месяцев (л.д. 8).
В качестве доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда, заявитель указал на невозможность своевременного получения и направления корреспонденции по состоянию здоровья ввиду нахождения на лечении.
Отказывая Кузьмичу А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период времени с момента получения определения об оставлении без движения - 11.11.2016 являлся достаточным для подготовки частной жалобы и ее направления в суд в срок до 28.11.2016.
Доводы о госпитализации после 11.11.2016 и длительного нахождения на лечении не нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку из выписки из медицинской карты следует, что 13.03.2017 Кузьмич А.Ю. был осмотрен врачом-< данные изъяты>, 14.03.2017 ему был выставлен диагноз. Также 13.03.2017, 27.03.2017 Кузьмич А.Ю. прошел осмотр врача-< данные изъяты>
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с частной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено; оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения ходатайства Кузьмича А.Ю. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования не имелось.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что он лишен возможности самостоятельно передвигаться, вследствие чего своевременно не мог обжаловать судебный акт, объективными данными не подтверждены. Так, из протокола судебного заседания от 04 августа 2017 года при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока Кузьмич А.Ю. лично участвовал в судебном заседании и ссылался только на то обстоятельство, что длительное время находился на стационарном лечении, однако доказательств этого суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлены объективные доказательства, которые возможно оценить, как основания, позволяющие сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока и восстановить срок для обжалования определения суда.
Более того, отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда об оставлении без движения, не лишает заявителя права повторного обращения в суд с аналогичным иском.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмича А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Судьи:
В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
