Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1534/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца Дмитриева Р.В. - Венгера Р.Н., представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Николаева И.В., представителя ООО «Авто-М», ООО «Авто-МР» Виноградова М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Р.В. в лице представителя по доверенности Венгера Р.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года, принятое по иску Дмитриева Р.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-МР» о взыскании денежных средств в сумме 622 919 руб., уплаченных за поврежденный пожаром автомобиль, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что <...> года на основании договора купли-продажи №<...> он приобрел в собственность у ООО «Авто-М» автомобиль <...>. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев. <...> года, то есть в период гарантийного срока, автомобиль был поврежден в результате пожара. По данному факту истец незамедлительно обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №<...> от <...> года непосредственной технической причиной пожара является источник огня при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В период эксплуатации автомобиля истец регулярно проходил регламентное техническое обслуживание на станции дилера автомобилей марки <...> ООО «Авто-МР», дополнительное оборудование на автомобиль истцом не устанавливалось. Дмитриев Р.В. полагает, что причиной возникновения пожара и повреждения автомобиля является производственный дефект, свидетельствующий о ненадлежащем качестве проданного автомобиля.
Определением суда от 22 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-М».
Определением суда от 20 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «Авто-МР» на ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Авто-МР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года иск Дмитриева Р.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» оставлен без удовлетворения, постановлено взыскать с Дмитриева Р.В. в пользу ООО «Авто-МР» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23000 руб.
В апелляционной жалобе Дмитриева Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы указывается, что экспертное заключение <...> №<...> от <...> года не могло быть положено в основу решения суда, поскольку проводивший экспертизу эксперт ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения товароведческой экспертизы, а не назначенной судом пожарно-технической экспертизы, кроме того, ФИО не является экспертом <...>. Выводы эксперта противоречат не только произведенным инструментальным исследованиям, но и обстоятельствам дела. Доказательствам, представленным стороной истца, суд не дал надлежащей оценки, что повлекло вынесение незаконного решения, которое Дмитриев Р.В. просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриев Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет Венгер Р.Н. С учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриева Р.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Дмитриева Р.В. - Венгера Р.Н., поддержавшего жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Николаева И.В. и представителя ООО «Авто-М», ООО «Авто-МР» - Виноградова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, предусмотренные статьей 18данного Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года между ООО «Авто-М» (продавец) и Дмитриевым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №<...>, на основании которого истец приобрел автомобиль <...>, <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...> руб.
Указанным договором предусмотрено, что гарантийный срок обслуживания автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега, гарантийное обслуживание производится в соответствии с условиями гарантийного талона на сервисной станции ООО «Авто-М».
Согласно акту приема-передачи от <...> года продавец ООО «Авто-М» передал, а Дмитриев Р.В. принял в собственность автомобиль.
Из материалов гражданского дела также установлено, что <...> года около <...> час. <...> мин. автомобиль был поставлен Дмитриевым Р.В. на место парковки около дома №<...>. В пожарную часть ФГКУ «1 отряд ФПС по Новгородской области»<...> года в <...> час. <...> мин. поступило сообщение о возгорании автомобиля <...>. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела внутренняя обшивка и под капотомавтомобиля.
В результате пожара повреждены передняя часть автомобиля, капот, салон автомобиля истца, <...> года автомобиль снят с учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в связи с утилизацией.
В рамках проверки, проведенной УМВД России по Великому Новгороду по факту возгорания автомобиля (КУСП №<...> от <...> года), ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №<...> от <...> года и показаниям эксперта ФИО1, очаг пожара находится внутри моторного отсека, в его правой передней части, выше уровня места расположения насоса кондиционера. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является источник огня при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования. Какой режим (короткое замыкание, перегрузки или большие переходные сопротивления в контактных группах) и в какой из систем электросети и электрооборудования он произошел, установить экспертным путем не представляется возможным. Данный пожар мог произойти в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования, но какой именно режим (короткое замыкание, перегрузки или большие переходные сопротивления в контактных группах) и в какой из систем электрооборудования он произошел, установить экспертным путем не представляется возможным.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Великому Новгороду от <...> года в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 УК РФ по заявлению Дмитриева Р.В. отказано.
Дмитриев Р.В. <...> года обратился к дилеру ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «Авто-МР» с заявлением (претензией)о возмещении ущерба, причиненного пожаром, <...> года ООО «Авто-МР» организован осмотр автомобиля техническим экспертом ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» с участием собственника автомобиля Дмитриева Р.В.
Согласно заключению ЗАО «РЕНО РОССИЯ» №<...> от <...> года, возгорание автомобиля произошло в результате воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания (поджога). Ввиду отсутствия признаков технической неисправности автомобиля производитель не может взять на себя ответственность за данный инцидент.
На основании указанного выше заключения, со ссылкой на то, что повреждение автомобиля не связано с его техническими дефектами, ООО «Авто-МР»<...> года отказало истцу в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
Для определения причин возникновения горения в автомобиле <...> определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> №<...> от <...> года наиболее вероятной (технической) причиной возникновения горения в автомобиле явилось использование открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с использованием инициатора горения (ЛВЖ или ГЖ).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил данное им заключение, пояснив, что в вводной части заключения №<...> от <...> года допущена описка - неверно указано о проведении товароведческой экспертизы. На основании определения суда от <...> года проведена судебная пожарно-техническая экспертиза и дано заключение № <...>, о чем свидетельствует его содержание.
Также из показаний эксперта ФИО следует, что при осмотре автомобиля им выявлены две зоны повреждений.Первая зона повреждений расположена в правой половине моторного отсека в районе между двигателем и правым передним крылом автомобиля. При этом расплавления алюминиевых деталей двигателя имеет место в верхней части снаружи. На правом переднем лонжероне органолептически различимо выгорание лакокрасочного покрытия до изменения цвета побежалости металла до темно-коричневого. С двух сторон лонжерона имеются вертикальные выгорания, характерные дорожкам по форме пролитой жидкости. С правой стороны, с внутренней стороны арки правового переднего колеса визуально имеются следы термического воздействия в форме вытянутого овала (форма соответствует лужице разливающейся жидкости).Вторая зона повреждений расположена в передней части моторного отсека со стороны переднего бампера, наблюдается наружное оплавление насоса кондиционера по направлению горения справка налево и снизу вверх. Слева частично оплавлены детали впускного коллектора, степень повреждений уменьшается в стороны правого переднего крыла. Правая часть впускного коллектора не оплавлена, что объясняется присутствием на момент пожара генератора, который корпусом закрывал эти части двигателя. На момент осмотра в месте установки находилась только часть корпуса генератора. Вторая часть генератора к осмотру представлена не была. На оставшейся части корпуса генератора с внутренней стороны (изнутри) отсутствуют признаки термического воздействия и следы, характерные для короткого замыкания, которые должны были остаться на металлической или алюминиевой поверхности, в том числе и деталях автомобиля. Возгорания обмотки генератора не было.
Первая зона интенсивного повреждения от температуры совпадает с выводами, сделанными экспертом в заключении №<...> (права передняя часть капота и в моторном отсеке под капотом).Вторая зона интенсивного повреждения от температуры также находится в моторном отсеке почти посередине капота в районе усилителя переднего бампера на уровне земли, однако данная зона в заключении №<...> экспертом не исследовалась.
Две независимые зоны интенсивного термического воздействия, характерная динамика развития горения указывают на признаки применения инициатора горения, что является основными (квалификационными) признаками поджога.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе экспертным заключениям, суд правомерно посчитал установленным, что факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, равно как и факт наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевым Р.В. требований не имеется.
При этом суд, приходя к данному выводу, обоснованно руководствовался заключением судебной пожарно-технической экспертизы№<...> от <...> года, не доверять которому у суда основанийне имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом <...>, не соответствует требованиям законодательства, являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы являются аргументированными и обоснованными. Компетентность эксперта не вызывает сомнений, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении правильное толкование. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Р.В. в лице представителя по доверенности Венгера Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Есакова С.В.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
