Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1534/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иск Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону" "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА), в интересах Карова Т,М. к ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. стоимости восстановительного ремонта холодильника, телевизора, диагностики кондиционера, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
по апелляционным жалобам МОО "Комитет ЗПП по СКР" и АО "Каббалкэнерго" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Карова Т.М., представителей МОО "Комитет ЗПП по СКР" Хочуева А.И., Мамбетова К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону" "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" в редакции от 06.03.2017г. с исковыми требованиями, котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. стоимость ремонта холодильника "РАNASONIC" модель NR-В651ВК-N4-61, S\N614212302192 в размере 3650 рублей; стоимость ремонта телевизора "SAMSUNG" модель -UE46B7000WW, сер. N- 02273LMSB00163W в размере 71400 рублей; стоимость диагностики кондиционера "TOSHIBA" модель -10NKND-E, S\N 82100255 в размере 1500 рублей, сумму уплаченную за предварительную калькуляцию стоимости ремонта телевизора в размере 1700 рублей, а всего 78250 руб.;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. неустойку за период с 29.08.2016г. по 16.12.2016г. в размере 78250 руб.00 коп.;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей, которые выступают в защиту прав потребителей.
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Каров Т.М. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между АО "Каббалкэнерго" и Каровым Т.М. заключен договор энергоснабжения, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Плату за пользование электроэнергией Каров Т.М. вносит своевременно на счёт АО "Каббалкэнерго" и имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью гражданина, здоровью проживающих с ним его членов семьи, а также вред имуществу.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
10 августа 2016 года около 22 часов в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в доме Карова Т.М. произошёл скачок напряжения, в связи с чем, вышла из строя следующая бытовая техника:
-телевизор "SAMSUNG" модель -UE46B7000WW, сер. N- 02273LMSB00163W стоимостью 98000 рублей;
- холодильник РАNASONIC" модель NR-В651ВК-N4-61, S\N614212302192 стоимостью 55 000 рублей;
- "TOSHIBA" модель -10NKND-E, S\N 82100255 стоимостью 35 000рублей.
После обращения Карова Т.М. в мастерскую по ремонту бытовой техники ООО "Альфа-Сервис", было составлено заключение, в котором указано, что в телевизоре, холодильнике и кондиционере в результате диагностических работ выявлена однотипность и повторяемость неисправности у всех перечисленных приборов - (повреждения входящих (первичных) цепей блоков питания).
Причина выхода из строя - резкий перепад напряжения в электрической сети. Стоимость ремонта холодильника составляет 3650 рублей; телевизора - 71400 рублей; за диагностику кондиционера - 1500 рублей, а стоимость ремонта кондиционера выяснить в настоящее время, не представляется возможным, по причине отсутствия ремонтной организации занимающейся его ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ Каров Т.М. обратился в Кабардино-Балкарский Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" с требованием возместить ему расходы по ремонту бытовой техники вышедшей из строя в результате скачка напряжения в сумме 75 050 рублей.
Однако ответом N МР8/КБФ/1890 от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении убытков Карову Т.М. было отказано.
Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителем в досудебном порядке.
Представитель процессуального истца - Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону" "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) - Мамбетов К.Б., просил удовлетворить исковые требования в интересах Карова Т.М. в полном объеме, считая, что ответчиками не доказано отсутствие их вины.
Истец - Каров Т.М., просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" - Ерижоков З.Х., просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что сам факт выхода из строя бытовой техники не может служить безусловным основанием для возложения ответственности. По его мнению, они являются ненадлежащими ответчиком, ни в каких договорных отношениях с Каровым Т.М. они не состоят. И их ответственность только в границах подачи электроэнергии до счетного устройства, а по какой причине был скачок электроэнергии в домовладении Карова Т.М., неизвестно, т.к. он немедленно не обратился ни к ним, ни к Роспотребнадзору для выяснения причин, с претензией обратился спустя полгода. Акт технического осмотра составлен лицом, не имеющим на это права, т.к. ООО "Альфа-Сервис" имеет право только на замену запчастей, чистку бытовой техники и продажу бытовой техники, но не устанавливать причину наступивших повреждений, т.к. это не экспертная организация.
Помимо этого нет никаких доказательств того, что бытовую технику приобрел Каров Т.М. и она принадлежала ему. Из справки "М.Видео" следует, что она выдана Карову Тибору Машевичу, а истец Каров Т.М..
Представители ответчика - АО "Каббалкэнерго" - Тхамоков В.Х. и Хатажуков И.А., просили отказать в удовлетворении исковых требования, считая, что АО "Каббалкэнерго", не может нести ответственность, т.к. в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, сторона истца ссылается на Акт технического состояния от 09.09.2016г. и предварительную калькуляцию от 17.08.2016г., составленные частной сервисной компанией ООО "Альфа-Сервис", которая не наделена такими полномочиями.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону" (СИЛА ПРАВА) в интересах Карова Т.М., удовлетворить, частично.
Взыскать с ответчиков ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. стоимость ремонта холодильника "РАNASONIC" модель NR-В651ВК-N4-61, S\N614212302192 в размере 3650 рублей; стоимость ремонта телевизора "SAMSUNG" модель -UE46B7000WW, сер. N- 02273LMSB00163W в размере 71400 рублей; стоимость диагностики кондиционера "TOSHIBA" модель -10NKND-E, S\N 82100255 в размере 1500 рублей, сумму, уплаченную за предварительную калькуляцию стоимости ремонта телевизора в размере 1700 рублей, а всего 78250 руб.
Отказать во взыскании с ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" в солидарном порядке в пользу Карова Тимборы Машевича неустойки за период с 29.08.2016г. по 16.12.2016г. в размере 78250 руб.00 коп.
Взыскать с ответчиков ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" в солидарном порядке в пользу Карова Тимборы Машевича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1/2 50% от присужденной суммы в размере 19562,5 руб.
Взыскать с ответчиков ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону" "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) 1/2 от 50% от присужденной суммы в размере 19562,5 руб.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго" в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик по 1924 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, МОО "Комитет ЗПП по СКР" "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА), АО "Каббалкэнерго" подали на него апелляционные жалобы.
В жалобе МОО "Комитет ЗПП по СКР" "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА) просит данное решение отменить в части отказа удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 78250 рублей и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования.
В жалобе истца указывается, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в случае, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 и статьи 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении отметил, что неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
По мнению суда первой инстанции, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником условий договора, в части нарушения сроков выполнения работы (оказания услуг). Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке.
Однако в соответствии со статьей 31 вышеназванного закона гласит, что требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, в ст. 31 настоящего закона идет прямая ссылка на пункт 5 ст. 28 для установления размера и порядка исчисления неустойки.
Также в жалобе истец ссылается на п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012г. N17.
В своей жалобе ответчик АО "Каббалкэнерго" просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В жалобе ответчика повторяются доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
При принятии данного решения судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер вреда.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт перенапряжения в сети электропередачи в месте подключения домовладения Карова Т.М.
Вывод суда о том, что ущерб Карову Т.М. причинен неправомерными действиями ответчиков ПАО "МРСК Северного Кавказа" и сбытовой компанией АО "Каббалкэнерго", является недействительным.
Следует также отметить, что истом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств и документов фиксации факта причинения имущественного ущерба в результате резкого перенапряжения в электросети, каким бы мог быть, к примеру, комиссионный акт с привлечением незаинтересованных лиц и работников сетевой организации ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Для установления факта перенапряжения в сети и определения объема причиненного вреда, а также установления причинно-следственной связи между возникшим перенапряжением и виновными действиями сбытовой или сетевой организации, необходимо было проведение надлежащей технической экспертизы уполномоченными на то организациями.
В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду и в материалах дела не содержится доказательства проведения такой экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу АО "Каббалкэнерго" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.
Справкой ООО "М.видео" и товарным чеком подтверждается факт приобретения Каровым Т.М. телевизора "SAMSUNG" модель -UE46B7000, стоимостью 79990 рублей.
После выхода из строя указанной бытовой техники, Каров Т.М., реализуя право собственника, обращается в Авторизованный Сервисный Центр ООО "Альфа-Сервис" в целях определения неисправностей телевизора "SAMSUNG" модель -UE46B7000WW, кондиционера "TOSHIBA" модель -10NKND-E, S\N 82100255 и холодильника "РАNASONIC" модель NR-В651ВК-N4-61 и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 40, 182). В акте технического состояния от 13.09.2016 г. указывается на однотипность неисправностей всех перечисленных приборов - повреждения входящих (первичных) цепей блоков питания. Возможной причиной неисправности вышеперечисленных приборов могли быть перепады напряжения в электрической сети.
Доказательств, опровергающих выводы сервисного центра ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик АО "Каббалкэнерго" не заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы.
Причины перенапряжения в сети стороной ответчика не оспаривались.
По вопросу возникновения перенапряжения и выхода из строя бытовой техники письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Карову Т.М. сообщили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место аварийное отключение в сети 35 кВ. Причиной возникновения перенапряжения послужила некорректная работа подключенного к сетям ПАО "МРСК Северного Кавказа" оборудования ГЭС-3 филиала "РусГидро".
В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по поставке электроэнергии надлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аварийный выход из строя бытовой техники Карова Т.М. произошел по вине ответчиков ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" и АО "Каббалкэнерго".
Заявленные ко взысканию суммы подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца. Суд взыскал эти суммы частично: в возмещение ущерба - 78250 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -19562,5 руб., морального вреда - 5000 руб.
Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Карова Т.М. неустойки за период с 29.08.2016г. по 16.12.2016г. в размере 78250 руб. 00 коп.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, состоящего из поврежденного имущества, причиненного в результате перенапряжения электрической сети. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки электрической энергии надлежащего качества, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование коммунальными услугами. При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные Межрегиональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Северо-Кавказскому региону" "VIM LEGIS" (СИЛА ПРАВА и АО "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
