Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15341/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15341/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Доронину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Доронина Андрея Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Доронину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, указав на то, что 29.12.2016 в адрес банка от ответчика поступило предложение о заключении кредитного договора. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, в связи с чем заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 19% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 27.12.2018 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Доронина А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.12.2016 в размере 672 953,85 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 597 112,76 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 75 841,09 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 929,54 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Доронин А.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно установил факт получения акцепта ответчиком, посчитав такие обстоятельства, как зачисление кредитных денежных средств и его уведомление о зачислении суммы кредита доказанными.
Автор жалобы полагает? что банковский ордер (л.д. 18), подлинник которого истцовой стороной суду не представлялся, не мог быть принят судом во внимание при вынесении решения, поскольку указанный ордер не отвечает предусмотренным законом признакам платежного документа: в нем отсутствуют подписи главного бухгалтера, а также отметки об исполнении.
По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в рамках рассмотрения дела расходный кассовый ордер от 16.03.2017, из которого следует, что ответчиком в кассе были получены денежные средства в размере 700 000 руб., не может выступать в качестве доказательства получения ответной стороной кредита и снятия кредитных денежных средств, поскольку фактически констатирует лишь факт получения ответчиком в кассе банка денежной суммы в указанном размере с открытого на его имя расчетного счета.
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в уведомлении о зачислении денежных средств отсутствует отметка ответчика об ознакомлении с данным документом. С учетом изложенного, полагает, что данный документ не может расцениваться в качестве уведомления об акцепте.
По мнению заявителя жалобы, выписка по операциям по счету ответчика также не является доказательством перечисления банком ответчику денежных средств. Ссылается при этом на отсутствие в материалах дела платежных поручений, заявок и иных документов, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически перечислялись денежные средства в счет погашения кредита.
В возражениях ПАО "Банк Уралсиб" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Банк Уралсиб" и Дорониным А.Ю. был заключен кредитный договор N4701-N83/00682 от 29.12.2016 путем акцепта банком подписанного заемщиком Дорониным А.Ю. и кредитором ПАО "Банк Уралсиб" Предложения на заключение кредитного договора (л.д. 14-17).
Согласно п. 1.2 Общих условий договора потребительского кредита (Предложения о заключении кредитного договора) кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 1 000 000 руб., процентная ставка составляет 19 % годовых, срок возврата кредита по 29.12.2019 включительно, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по настоящему кредиту.
Пунктом 2.1 Индивидуальных условий стороны согласовали порядок предоставления путем зачисления денежных средств на счет клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером N15234564 от 29.12.2016, а также уведомлением N 4701-N83/00682 от 29.12.2016 о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (л.д. 18-22).
Доронин А.Ю. в свою очередь согласно условиям договора обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
Таким образом, между ПАО "Банк Уралсиб" и Дорониным А.Ю. в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми он был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, при заключении договора не выразил своих возражений о несогласии с какими-либо пунктами договора.
Как следует из расходного кассового ордера от 16.03.2017 Доронин А.Ю. 16 марта 2017 получил в кассе ПАО "Банк Уралсиб" со счета N 40817810847019008483, открытого на его имя, денежные средства в сумме 700000 руб. (л.д.65). Данные обстоятельства также подтверждаются и выпиской по счету за период с 29.12.2016 по 30.01.2019 (л.д. 19).
Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 29.06.2018, в последующем платежи им не осуществлялись.
Судом также установлено, что в связи с регулярным неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика Доронина А.Ю. 27.12.2018 было направлено заключительное требование о наличии по состоянию на 27.12.2018 суммы задолженности и необходимости ее погашения в срок до 28.01.2019 (л.д. 23-25).
Ответчиком образовавшаяся задолженность не была погашена.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 30.01.2019 задолженность заемщика перед банком составляет 672 953,85 руб., в том числе: по кредиту - 597 112,76 руб., по процентам - 75 841,09 руб.
Представленный банком расчет задолженности Доронин А.Ю. не оспаривал, иного расчета суду представлено им не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 433, 434, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также представленный банком расчет, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта наличия у Доронина А.Ю. непогашенной задолженности перед истцом по договору от 29.12.2016 г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включающую в себя задолженность по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Дорониным А.Ю. возложенных на него обязательств по кредитному договору от 29.12.2016, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному в орферно-акцептной форме, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст.67 ГПК РФ не является допустимым.
Довод заявителя жалобы о представлении истцовой стороной копий документов и необоснованном принятии их судом в качестве доказательств по делу при отсутствии подлинных документов не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего. Из содержания протокола судебного заседания от 16.05.2019 (л.д. 67) следует, что судом первой инстанции в судебном заседании на основании ходатайства истцовой стороны обозревались оригиналы кредитного досье в отношении Доронина А.Ю. Замечаний на указанный протокол стороной ответчика не подавалось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на то, что представленный истцовой стороной банковский ордер не мог быть принят судом во внимание при вынесении решения в связи с отсутствием в нем подписи главного бухгалтера, а также отметки об исполнении судебной коллегией отклоняется, поскольку данный документ является одним из доказательств выдачи кредита ответчику. Факт отсутствия подписи бухгалтера не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств по кредитному договору, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается, в том числе, расходным кассовым ордером от 16.03.2017, выпиской по счету за период с 29.12.2016 по 30.01.2019 (л.д. 19). Доказательств, опровергающих представленные истцом в подтверждение довода о зачислении на счет ответчика денежной суммы в размере 1 000 000 руб., Дорониным А.Ю. не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что представленный истцом в рамках рассмотрения дела расходный кассовый ордер от 16.03.2017, равно как и выписка по операциям по счету ответчика не могут выступать в качестве доказательств получения ответной стороной кредита, подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в уведомлении о зачислении денежных средств отметки ответчика об ознакомлении с данным документом не является основанием для признания данного доказательства в качестве недопустимого, принимая во внимание, что денежные средства, поступившие на принадлежащий ответчику банковский счет, использовались им посредством их снятия в кассе банка. Данный факт свидетельствует о том, что ответчику было известно о зачислении на его счет денежных средств. Кроме того, Доронин А.Ю. осуществлял частичное погашение долга по кредитному договору, что также свидетельствует о его согласии с произведенным банком зачислением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
