Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15340/2019
[адрес] 17 декабря 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кузиной Т.А., судей: ФИО10, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сормовского районного суда [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что 26.01.2016г. между истцом (займодавцем) ФИО1 и ответчиками (созаемщиками) ФИО2, ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 50000 руб. сроком до 27.07.2016г. За пользование суммой займа созаемщики обязались ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 6% в месяц (72% годовых). Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчиков;
Кроме того, 01.03.2016г. между истцом (займодавцем) ФИО1 и ответчиками (созаемщиками) ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 50000 руб. сроком до 02.03.2017г. За пользование суммой займа созаемщики обязались ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 6% в месяц (72% годовых). Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчиков.
Однако, ФИО2, ФИО3 не производили платежи по договорам займа надлежащим образом, чем грубо нарушили условия указанных договоров.
21.03.2017г. ответчикам направлено требование о полном погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до обращения в суд не погашена. По состоянию на 26.07.2019г. задолженность ответчиков составляет - по договору займа от 26.01.2016г.: 50000 руб. - сумма займа, 125855 руб. - задолженность по процентам, 12622.71 руб. - задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа, начисленным истцом по п.1 ст.811 ГК РФ; по договору займа от 01.03.2016г.: 50000 руб. - сумма займа, 122400 руб. - задолженность по процентам, 9624.66 руб. - задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа, начисленным истцом по п.1 ст.811 ГК РФ.
Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу:
по договору займа от 26.01.2016г. основную сумму долга - 50000 руб., проценты за пользование займом - 125855 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по п.1 ст.811 ГК РФ - 12622.71 руб., а всего 188477.77 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 50000 руб. за период с 27.07.2019г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;
по договору займа от 01.03.2016г. основную сумму долга - 50000 руб., проценты за пользование займом - 122400 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по п.1 ст.811 ГК РФ - 9624.66 руб., а всего 182024.66 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга 50000 руб. за период с 27.07.2019г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;
расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга по договору займа от 26.01.2016г. уменьшена до 43283.92 руб.
В суде первой инстанции ответчики и их представитель требования признали частично, не согласившись с размером процентов по договору займа, и указав на затруднительное материальное положение.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. иск ФИО1 удовлетворен:
С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2016г. в сумме основного долга в размере 43283.92 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2016г. по 06.09.2019г. в размере 109545.08 руб., проценты за пользование займом, начиная с 07.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга по ставке 72% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 28.07.2016г. по 26.07.2019г. в размере 10927.21 руб.;
С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2016г. в сумме основного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2016г. по 06.09.2019г. в размере 126542.47 руб., проценты за пользование займом, начиная с 07.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга по ставке 72% годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2017г. по 26.07.2019г. в размере 9624.66 руб.;
С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6699.23 руб., по 3349.61 руб. с каждой.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу с просьбой изменить решение суда в части взысканной суммы процентов по договору займа, указывая на то, что договором установлен, а, следовательно, судом применен чрезмерно высокий процент по договору займа.
В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали; представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что 26.01.2016г. между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 27.07.2016г., под 72% годовых с уплатой процентов ежемесячно в размере 6%.
[дата] между истцом и ответчиками заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 50000 руб. на срок до 02.03.2017г. под 72% годовых с уплатой процентов ежемесячно в размере 6%.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела подлинниками расписок от 26.01.2016г. и 01.03.2016г. соответственно (л.д.50-51).
29.02.2016г. ответчиками на счет истца в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 10168.13 руб., что не оспаривалось истцом (л.д.36).
Поступившие денежные средства истцом распределены правомерно по договору займа от 26.01.2016г.: 3452.05 руб. - в счет погашения процентов за пользование займом за период с 27.01.2016г. по 29.02.2016г., на остаток денежных средств в размере 6716.07 руб. истцом уменьшена сумма основного долга. От ответчиков в данной части возражений не поступало.
21.03.2017г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы займа и процентов, которые ответчиками получены.
Поскольку, доказательств возврата суммы займа полностью в установленный соглашением сторонами срок материалы дела не содержат, расписок о возврате суммы займа не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков задолженности и привлечения ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, принятых на основании договора займа денег от 26.01.2016г. и от 01.03.2016г.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены в условиях состязательности в судебном заседании с участием сторон, признаны арифметически верными. Порядок расчета задолженности ответчиками не оспаривался и иного расчета ответчиками не представлено.
С доводами апелляционной жалобы ответчиков о взыскании чрезмерных обременительных для должников процентов за пользование займом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.
Условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчиков понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для них условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.
Положения ч.5 ст.809 ГК РФ об уменьшении судом размера процентов до размера обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах в данном случае не подлежат применению, так как ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2018г.
Пунктом 3 ст.9 указанного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу цитируемого Федерального закона.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчики, при наличии на то оснований, не лишены возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2. ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
