Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-15339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной <Е.В.> на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаврик Р.М. обратился в суд с иском к Бородиной Е.В., Колотевой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года Бородина Е.В. и Колотева Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года в отношении Бородиной Е.В. изменен в части назначения наказания, а также указание суда при назначении наказания Бородиной Е.В. "о ее более активной роли, что она являлась инициатором и разработчиком преступных схем, имеющих достаточно скрытый характер, реализация которых позволяла на протяжении длительного периода времени совершать продолжаемые хищения денежных средств потерпевшего" исключено. В остальной части приговор суда от 20 августа 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Бородиной Е.В. - без удовлетворения. Истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 9 345 706,24 руб. и моральный вред, так как в результате совершенного преступления истец испытывал материальные затруднения и нравственные страдания. Ответчики незаконно пользуются указанными денежными средствами, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 345 706,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 декабря 2020 года в размере 2 332 600,09 руб. с увеличением на 1 085,23 руб. ежедневно, начиная с <Дата ...>; компенсацию морального вреда - 200 000 руб.; судебные расходы - 35 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца по доверенности Кононенко К.А. уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, а именно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 9 145 706,24 руб., поскольку ответчиком Колотевой Г.А. частично возмещен материальный ущерб в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года исковые требования Гаврик Р.М. к Бородиной Е.В., Колотевой Г.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал в солидарном порядке с Бородиной Е.В., Колотевой Г.А. в пользу Гаврик Р.М. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 145 706,24 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Бородиной Е.В., Колотевой Г.А. в солидарном порядке в доход государства РФ государственная пошлина в размере 54 228,53 руб.

В апелляционной жалобе Бородина Е.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражении представитель Гаврик Р.М. по доверенности Кононенко К.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по делу N 1-2/2020 установлено, что Колотева Г.А., осуществлявшая трудовую деятельность на основании трудового договора от <Дата ...>, заключенного между ней и ИП Гаврик Р.М., продавцом продовольственных товаров по профессии продавец, будучи назначенной приказом без номера от <Дата ...> ответственной за подготовку и сдачу товарно-денежных отчетов в магазине <...> по <Адрес...> <Адрес...>, будучи материально ответственным лицом в соответствии с договорами о полной коллективной материальной ответственности от <Дата ...> и от <Дата ...>, из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая степень общественной опасности своего деяния и наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, разработала совместно с главным бухгалтером Бородиной Е.В. план хищения денежных средств, вверенных ей ИП Гаврик Р.М. как продавцу, согласно которому Колотева Г.А. занижала итоги поступивших товарно-материальных ценностей в еженедельно подготавливаемых ею товарно-денежных отчетах, тем самым документально занижая в них остаток товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине в отчетах. Всего за период с <Дата ...> по <Дата ...> Колотева Г.А. при пособничестве Бородиной Е.В. присвоила денежные средства ИП Гаврик Р.М. в размере 9 345 706,24 руб., которыми она совместно с Бородиной Е.В. распорядилась по своему усмотрению, что составляет особо крупный размер. Всего за период с <Дата ...> по <Дата ...> Бородина Е.В. путем сокрытия следов преступления оказала пособничество Колотевой Г.А. в присвоении денежных средств ИП Гаврик Р.М. в размере 9 345 706,24 руб., что составляет особо крупный размер, которыми совместно с Колотевой Г.А. распорядились по своему усмотрению.

Приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года Колотева Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, установив ей испытательный срок три года.

Бородина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание один год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года изменен в части назначения наказания в отношении Бородиной Е.В. В остальной части приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года вступил в законную силу, то он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ИП Гаврик Р.М. в результате совершенного Колотевой Г.А. и Бородиной Е.В. преступления, составляет 9 345 706,24 руб.

В рамках уголовного дела потерпевшим Гаврик Р.М. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен не был.

Из материалов дела следует, что Колотева Г.А. произвела истцу частичную выплату в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 200 000 руб., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая, что характер и факт материального ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для Гаврик Р.М. последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку указанный истцом ущерб причинен вследствие преступных действий Колотевой Г.А. и Бородиной Е.В., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 9 145 706,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является преждевременным, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступления, а не вследствие неисполнения договорных обязательств.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года установлены преступные действия Колотевой Г.А., Бородиной Е.В. в отношении Гаврик Р.М., что служит основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом, учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гаврик Р.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции вынес решение при соблюдении принципа разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.