Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-15338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N... (13-338/2022) по частной жалобе Кузнецовой Г. И. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Кузнецовой Г.И., представителя ответчика - Мельниковой Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.И. к СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", <адрес> Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Г.И. без удовлетворения.

<дата> Кузнецова Г.И. направила посредством почтовой связи в адрес суда заявление о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" используя очевидный факт нарушенного жилищного права, незаконно получало денежные средства из социальной пенсии истца за период с января 2020 по март 2021 года; при рассмотрении дела были отклонены достоверные доводы заявителя относительно отсутствия задолженности, наличии переплаты, о некорректном отображении сведений в платежном документе; ответчик до настоящего времени предъявляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, не соответствующие действительности; требование о взыскании долга в пользу ответчика отклонено мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга. По мнению Кузнецовой Г.И указанные обстоятельства при вынесении решения по существу спора не были оценены, что свидетельствует о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Кузнецовой Г.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецова Г.И. просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" представлены возражения на частную жалобу, по доводам которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, что обстоятельство существовало во время рассмотрения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельство имеет существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Пленума от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актуальные вопросы применения положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N...).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Кузнецовой Г.И. обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом <дата> решением по существу заявленных Кузнецовой Г.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N... от <дата> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельства, указываемые заявителем, не могут рассматриваться ни как вновь открывшиеся, ни как новые, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся, после вступления в законную силу решения суда от <дата> таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на получение справки N... от <дата>, выданной начальником отдела социальной защиты населения <адрес> Санкт-Петербурга о возобновлении предоставления денежной выплаты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу приведенного выше правого регулирования основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецовой Г.И. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные Кузнецовой Г.И. в заявлении основания, в том числе отмена мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; январь, февраль, апрель, август 2020 года; с <дата> по <дата>, к пересмотру решения суда являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

Вместе с тем, субъективное несогласие истца с результатом разрешения спора основанием для пересмотра решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка