Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амиркулиева А.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сайтзянова Г.Р. обратилась в суд с иском к Амиркулиеву А.В. о признании договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на комнату.
Требования мотивированы тем, что Сайтзянова Г.Р. является собственником комнаты с кадастровым номером ..., общей площадью 33,5 кв.м. расположенной по адресу: адрес, на основании договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан от 7 октября 2014 г. N ....
В январе 2019 года Сайтзянова Г.Р. узнала, что вместо договора займа на сумму 80 000 рублей 23 марта 2018 г. был заключён договор купли-продажи с Амиркулиевым А.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости была произведена запись регистрации права N.... Данное обстоятельство стало известно от дочери истицы - ...., после получения выписки ЕГРН 15 января 2019 г.
Согласно копии договора купли-продажи комната была продана за 980 000 руб. Указанной суммы она не получала от ответчика, тем более рыночная стоимость комнаты является выше. Сайтзянова Г.Р. проживает до сих пор в своей квартире, так же несёт бремя содержания, лицевой счет оформлен на её имя.
В марте 2018 года Сайтзянова Г.Р. обратилась к Амиркулиеву А.В. для получения займа в размере 80 000 руб., в МФЦ оформили договор займа, как предполагала истица, исполняя свои обязательства перед ответчиком, Сайтзянова Г.Р. перечисляла ежемесячно денежные средства на расчётный счёт указанный самим Амиркулиевым А.В. в день предоставления заёмных денежных средств.
Истица является пенсионеркой, в декабре 2012 г. перенесла костно-пластическую трепанацию черепа в следствии получения травмы: перелома свода черепа с переходом на основание, среди прочих диагнозов у истицы психоорганический синдром. После данного события её характер изменился, она стала легко внушаема, уровень интеллектуальной деятельности снизился.
Считает, что Амиркулиев А.В., воспользовавшись психо-физическими особенностями истицы, намеренно ввел её в заблуждение относительно природы договора путём обмана. Кроме того, в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело с аналогичными требованиями к ответчику.
На основании изложенного, Сайтзянова Г.Р. просила суд признать договор купли-продажи комнаты и акт приёма-передачи от 16 марта 2018 года, заключенный между Сайтзяновой Г.Р. и Амиркулиевым А.В. недействительными; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки Сайтзянову Г.Р. и Амиркулиева А.В. в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Амиркулиевым А.В. на комнату; признать право собственности на комнату за Сайтзяновой Гузалией Рахимьяновной.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Сайтзяновой Г.Р. к Амиркулиеву А.В. о признании договора купли продажи комнаты от 16 марта 2018 года, акта приема-передачи от 16 марта 2018 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи комнаты общей площадью 33,5 кв., расположенной по адресу: ..., заключенный между Амиркулиевым А.В. и Сайтзяновой Г.Р. от 16 марта 2018 г., недействительным.
Признать акт приема -передачи от 16 марта 2018 года подписанный между Амиркулиевым А.В. и Сайтзяновой Г.Р. от 16 марта 2018 г., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон сделки Сайтзянову Г.Р. и Амиркулиева А.В. в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.
Прекратить право собственности Амиркулиева Александра Вячеславовича на комнату общей площадью 33,5 кв., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ....
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N дата от ... года о праве собственности за Амиркулиевым А.В.ю на комнату расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ....
Признать за Сайтзяновой Г.Р. право собственности на комнату с кадастровым номером ..., общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: ....".
В апелляционной жалобе Амиркулиев А.В. просит решение суда отменить, назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Сайтзяновой Г.Р., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального закона. Представителем ответчика были поданы ходатайства о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу и о не согласии с заключением экспертизы, проведённой с нарушениями, судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказала в удовлетворении, чем нарушила тайну совещательной комнаты. Кроме того, все разбирательство прошло в открытом судебном заседании, чем был нарушен принцип гласности судопроизводства, поскольку дела об оспаривании сделки, совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, должно проводиться в закрытом судебном заседании. Заключением экспертов установлено, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора от 16 марта 2018 г., однако на сегодняшний день она не признана недееспособной, более того ее дееспособность проверена нотариусом, которая удостоверила право передачи полномочий Сайтзяновой Г.Р. ее представителю. Сайтзянова Г.Р. брала денежные средства взаймы в различных кредитных организациях. Поскольку постоянного источника дохода она не имела, то одни кредиты она брала для погашения других кредитов. Сайятзянова Г.Р. осознавала возможность погашения кредитных обязательств путем продажи квартиры ответчику. Также истица не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, так как оспариваемый договор купли-продажи заключён 16 марта 2018 года, а с иском обратилась лишь 30 сентября 2019 года. Считает, что срок исковой давности пропущен. Изначально исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме, ходатайства о предоставлении отсрочки не заявлялось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Хуснутдинова Р.Р. и представителя истца Канаеву Е.Ю., не возражавшим его возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
На основании пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, несмотря на указание в резолютивной части обжалуемого решения на возврат сторон сделки в первоначальное положение, суд соответствующее решение в отношении стороны сделки Амиркулиева А.В. не принял.
Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешён, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит гражданское дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Сайтзяновой Г.Р. к Амиркулиеву А.В. о признании договора купли-продажи комнаты от 16 марта 2018 г., акта приёма-передачи от 16 марта 2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка