Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспрук Евгения Кононовича к Типаеву Артему Шамилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Типаева А.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Каспрук Е.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель-Зафира", принадлежащего истцу, и автомобиля "Мицубими Каризма" под управлением водителя Типаева А.Ш. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Типаев А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествие автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 27 февраля 2018г. в размере 123 300 руб. и 26 марта 2018г. в размере 30 900 руб. Вместе с тем, ремонт автомобиля истца в сервисном салоне составил 170 924 руб. Кроме того, понесены расходы по использованию эвакуатора в размере 4000 руб., а также, ввиду отсутствия автомобиля в связи с ремонтными работами в период с 27 января 2018г. по 19 апреля 2018г., истец понес расходы, связанные с использованием услуг общественного транспорта, в размере 9000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16 724 руб., 4000 руб. - расходы по использованию эвакуатора, 9000 руб. - транспортные расходы, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. суд взыскал с Типаева А.Ш. в пользу Каспрук Е.К. сумму возмещения ущерба в размере 16 724 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 668 руб. 96 коп. В остальной части иска отказал.
Типаев А.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела страховой компанией предоставлены данные экспертного заключения N 154801 от 14.03.2019, составленного ООО "Сибирская Ассистанская компания", в отношении транспортного средства истца "Опель-Зафира". Согласно заключению сумма полного восстановительного ремонта составила 159 017 руб., с учетом износа - 138660,79 руб. Таким образом, страховой компанией была произведена выплата истцу в размере 153 900 руб. Разница между фактическим ущербом и недополученной суммой истцом составила 5117 руб., из расчета: 159 017 руб. (сумма фактического ущерба) - 153 900 руб. (сумма произведенных выплат страховой компанией).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Тиваева А.Ш. и его представителя Те Е.Г., Каспрук Е.К., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ст. 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Каспрук Е.К. является собственником транспортного средства "Опель Зафира", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель-Зафира", гос.номер Р 598 ТК 161, принадлежащего истцу, и автомобиля "Мицубиси Каризма", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, под управлением водителя Типаева А.Ш. произошло 28 января 2018г.
Согласно постановлению инспектора ДПС по Аксайскому району Ростовской области от 28 января 2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Типаев А.Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец 5 февраля 2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 27 февраля 2018г. в размере 123 300 руб. и 26 марта. 2018г. в размере 30 900 руб.
Истец обратился в сервисный центр ООО "Дон-Моторс" для выполнения ремонтных работ. Согласно заказ наряду N ДК-0002402 от 19.04.2018 стоимость выполненных работ составила 170 924 руб.
В настоящее время автомобиль истца восстановлен, что подтверждается представленной квитанцией об оплате ремонтных работ.
Стоимость ремонтных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, от проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского К РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Типаевым А.Ш. факт виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю истца не оспаривался и, принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 154 200 руб., пришел к выводу, что с ответчика Типаева А.Ш., как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховой выплатой в размере 16 724 руб. (из расчета: 170 924 руб. (стоимость выполненных работ) - 154 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходы по использованию эвакуатора в размере 4000 руб., поскольку указанная сумма истцом не подтверждена, а также не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанное требование страховой компании. Требования истца о взыскании расходов связанных с использованием услуг общественного транспорта в размере 9000 руб. суд также посчитал необоснованными, указав, что истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, не представлено доказательств размера заявленных расходов, а также не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены именно в результате дородно-транспортного происшествия от 27 января 2018г.
В удовлетворении требований Каспрук Е.К. о возмещении морального вреда суд также отказал, поскольку требования истца носят имущественный характер.
Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2018г. и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал стоимость понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, исходя из изложенных выше норм закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения материального ущерба указанной выше денежной суммы.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Типаева А.Ш., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Истцом в соответствии с указанной нормой процессуального закона представлены в материалы дела доказательства понесенных им фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 170 924 руб. - заказ-наряд ООО "Дон-Моторс" N ДК-0002402 от 19.04.2018.
В связи с этим ссылки ответчика на представленное страховой компанией экспертное заключение N 154801 от 14.03.2019, составленное ООО "Сибирская Ассистанская компания", не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из толкования ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред, в полном объеме. В противном случае, при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то сесть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также оспаривающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Типаева А.Ш. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Типаева А. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
