Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15337/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15337/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Власовой А.С., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязовой Замиры Бектургановны к Мещерякову Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мещерякова Евгения Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Ильязова З.Б. обратилась в суд с иском к Мещерякову Е.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 23.11.2018г. между ней и Мещеряковым Е.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи (с привлечением заемных средств). Предметом договора является покупка изолированной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 5, количество комнат -2, общей площадью 55, 7 кв.м. Стороны договорились о цене данной квартиры в размере 3 150 000 рублей. Данный объект недвижимости принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 30.01.2012г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.20112г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны договорились о заключении основного договора не позднее 17.12.2018г. В качестве гарантии своих намерений в счет оплаты за объект - передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.
Согласно п.1.6 предварительного договора купли-продажи ответчик (продавец) уведомлен, что истец (покупатель) приобретает объект недвижимости с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк России. За ипотечным кредитом истец обратилась в ПАО Сбербанк России 25.10.2018г, заявка N 7583917. Однако 12.12.2018г. ПАО Сбербанк отказал истцу в ипотечной заявке.
В связи с указанными обстоятельствами, Ильязова З.Б. просила ответчика расторгнуть договор на основании п.п.7.3., 7.4. и вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей согласно п.5.2. договора. 06.02.2019г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с просьбой о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.
На основании изложенного, Ильязова З.Б. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 руб. 36 коп., расходы по оплате за составление доверенности в размере 1 400 рублей.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года исковые требования Ильязовой З.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мещерякова Е.Ю. в пользу Ильязовой З.Б. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору от 23.11.0218г. в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 24 коп.
Мещерякова Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске.
Апеллянт указывает на то, что ему не было известно до последнего дня срока, установленного предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора, об отказе Банка в выдаче кредита Ильязовой З.Б.
Автор жалобы указывает на то, что п. 5.2 предварительного договора является ничтожным и не подлежит применению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ильязовой З.Б. - Сватковскую Ж.Е., представителя Мещерякова Е.Ю, - Боженко В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2018г. между Мещеряковым Е.Ю. (продавец) и Ильязовой З.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи (с привлечением заемных средств). Согласно п. 1 указанного договора предметом договора является покупка изолированной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж-5. количество комнат-2, общей площадью 55.7 кв.м. Согласно п.1.2. квартира принадлежит Мещерякову Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.01.2012г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п.1.3 предварительного договора купли-продажи (с использованием заемных средств) цена объекта (квартиры) составляет 3 150 000 руб.
Согласно п.2.1. предварительного договора купли-продажи (с использованием заемных средств) стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) не позднее 17.12.2018г.
Согласно п.1.6 продавец уведомлен, что покупатель приобретает Объект недвижимости с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк России.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи (с использованием заемных средств) Ильязова З.Б. передала Мещерякову Е.Ю. в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объект денежную сумму в размере 50 000 рублей, о чем имеется собственноручная запись Мещерякова В.Ю. (п.7.9).
Судом также установлено, что Ильязова З.Б. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявление о получении денежных средств на ипотеку, ипотечная заявка 7583917 от 25.10.2018г.
Согласно справке от 28.02.2019 года, представленной истцом в обоснование своих требований, 12.12.2018г. ПАО Сбербанк отказано Ильязовой З.Б. по указанной выше ипотечной заявке.
Согласно п.5.1. предварительного договора купли-продажи (с использованием заемных средств) стороны предусмотрели обстоятельства, согласно которым они освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).
Согласно п. 5.2 предварительного договора купли-продажи (с использованием заемных средств) под форс-мажорными обстоятельствами непреодолимой силы стороны определили, в том числе, отказ кредитной организации, указанной в п.1.6 настоящего договора в выдаче кредита Покупателю на приобретение Объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора.
При указанных обстоятельствах, установив, что основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, поскольку ПАО "Сбербанк России" не одобрил Ильязовой З.Б. предоставление кредита, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Мещерякова Е.Ю. о несогласии с выводами суда в отношении отсутствия оснований для признаний недействительными п.5.2 предварительного договора купли-продажи не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
