Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-15336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-15336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Лахиной О.В.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ганиеву И.Б. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Ганиева И.Б. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ганиеву И.Б. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2017 года между банком и Ганиевым И.Б. заключен договор, в соответствии с условиями которого на имя ответчика выпущена банковская кредитная карта, ему открыт банковский счет и установлен лимит кредитования.
Ответчик получил карту и воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Претензионные требования о досрочном возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец просил суд взыскать с Ганиева И.Б. задолженность по договору N ... от 24 марта 2017 года за период с 1 октября 2018 года по 7 мая 2019 года (включительно) в размере 386086 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202 руб. 32 коп.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Ганиев И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств заключения кредитного договора, его условий, а также перечисления ему денежных средств или вручения кредитной карты. Считает, что представленные истцом в обоснование своих требований копии документов не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также исследовав подлинники документов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Ганиевым И.Б. заключен договор
N ..., в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую кредитную карту, открыл счет для учета операций с использованием карты и предоставил возобновляемую кредитную линию для проведения операций на карте, установив лимит кредитования в размере 180000 руб.
Ганиев И.Б. воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предъявляя настоящий иск, ПАО "Сбербанк России" в качестве обоснования своих требований представило суду копии заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Возражая против удовлетворения требований истца, Ганиев И.Б. при рассмотрении дела просил о предоставлении в суд подлинного договора, на основании которого банк предъявил свои требования о взыскании задолженности.
Между тем суд первой инстанции, предложив банку представить подлинные документы, подлинник договора в судебном заседании не исследовал, достоверность и тождественность подлиннику копии документа не проверил, и 13 июля 2020 года рассмотрел дело по существу, приняв в качестве допустимого доказательства лишь незаверенные светокопии документов и указав в своем решении о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия намерения на заключение договора, а также доказательств заключения договора под влиянием обмана.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что является недопустимым.
При этом 24 июля 2020 года судом первой инстанции получены подлинные документы, в том числе кредитный договор, подписанный Ганиевым И.Б., которые вместе с делом направлены в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия в суде апелляционной инстанции исследовала указанные документы и установила их тождественность представленным ранее копиям, а также в целях проверки доводов жалобы предложила представить истцу подлинники или надлежащим образом (нотариально) заверенные документы о передаче ответчику кредитной карты, в связи с чем банком представлен подлинный мемориальный ордер N ... от 24 марта 2017 года.
В соответствии с вышеуказанным ордером Ганиев И.Б. получил банковскую карту и невскрытый ПИН-конверт, что подтверждено его подписью.
Копия вышеуказанного ордера направлена Ганиеву И.Б., а также ему сообщено о возможности ознакомления с подлинными документами, однако ответчик судебную корреспонденцию не получил, с подлинными документами не ознакомился, в суд не явился, обоснованных возражений относительно подлинных документов не представил, факт подписания договора не оспорил.
При таком положении, судебная коллегия считает доказанным факт заключения между сторонами сделки, по условиям которой у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленные денежные средства, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка