Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-15335/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганчина М. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, по иску Ганчина М. С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представитель истца Ганчина М.С.- Куценко Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганчин М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" (правопреемником которого является АО "ГСК "Югория"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о взыскании суммы устранения некачественно выполненных работ в размере 214 300 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 30.11.2018 по 25.09.2019 за нарушения срока выполнения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., оценки 8 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Ганчина М.С. взыскана стоимость недостатков ремонта 214 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части неустойки, штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганчина М.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 в части размера взысканного в пользу истца штрафа отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик АО "ГСК "Югория" и третье лицо ООО "НОРД" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 в отменено только в части размера взысканного в пользу истца штрафа, с учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 в Ленинградской области на а/д Нарва по вине водителя Иванова П.А. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль "Chevrolet Cruze", гос. номер N..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО "Норд", согласно которому срок ремонта определен не более 30 рабочих дней со дня предоставления истцом транспортного средства в ремонт.

16.11.2018 автомобиль передан на СТО.

После получения уведомления о завершении ремонта автомобиля истец 27.12.2018 прибыл на СТО для оформления акта приема-передачи транспортного средства, где при осмотре автомобиля обнаружил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем от получения автомобиля отказался.

09.01.2019 повторно получив уведомление для получения автомобиля, истец 13.01.2019 получил автомобиль, указав в акте приема-передачи на наличие недостатков.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией в связи с некачественным ремонтом.

Для проверки качества выполненного ремонта истец обратился в ООО "Анарес". Согласно заключению ООО "Анарес" стоимость устранения недостатков составляет 181 380 руб.

Определением суда от 25 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт"

Согласно заключению экспертизы N 41-10/19 от 06.02.2020, составленной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" объем выполненных работ по ремонту спорного автомобиля не соответствует заказ-наряду ООО "Норд" от 13.01.2019, имеются дефекты выполненных работ, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 214 300 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта.

Установив факт ненадлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

При этом отказав в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по основаниям п. 5 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", поскольку обязательство по возмещению причиненного вреда было исполнено ответчиком в натуральной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распространения на спорные правоотношения в части взыскания штрафа положений Закона "О защите прав потребителей" поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что повторный ремонт автомобиля в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта является формой страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Решением суда со страховой компании взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, то есть возмещение в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, с учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа рассчитанного с учетом положений специальной нормы у суда не имелось, в свою очередь, размер присужденного штрафа, рассчитанный в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку правоотношения в указанной части урегулированы положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО "ГСК "Югория" в пользу Ганчина М.С. подлежит взысканию штраф в размере 107 150 руб. (214 300 руб. / 2), в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в части размера взысканного в пользу Ганчина М. С. штрафа изменить.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Ганчина М. С. штраф в размере 107 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка