Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-15335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-15335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ") к Файзуллиной Альмире Рифовне, Габдрахманову Салавату Гимадисламовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам Габдрахманова С.Г., Файзуллиной А.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК ЖКХ" обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Файзуллиной А.Р., Габдрахманову С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указало, что им осуществляется управление многоквартирным домом адрес.
По утверждению истца, у ответчиков, которые являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) расположенной в данном доме квартиры N... имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2019 г.
Выданные 26 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности отменены 18 июня 2019 г. определениями мирового судьи судебного участка адрес
Просило суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2019 г. в размере 141 583, 34 руб., пени за просрочку оплоты за период с 10 мая 2009 г. по 1 марта 2019 г. в размере 61 426, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630, 1 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. (с учетом исправления описки 9 января 2020 г.) постановлено:
исковые требования ООО "УК ЖКХ" к Файзуллиной А.Р., Габдрахманову С.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллиной А.Р. в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2019 г. в размере 141 583, 34 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10 мая 2009 г. по 1 марта 2019 г. в размере 5000 руб.
Взыскать с Габдрахманова С.Г. в пользу ООО "УК ЖКХ" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2019 г. в размере 141 583, 34 руб., пени за просрочку оплаты за период с 10 мая 2009 г. по 1 марта 2019 г. в размере 5000 руб.
Взыскать с Файзуллиной А.Р. в пользу ООО "УК ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 630, 1 руб.
Взыскать с Габдрахманова С.Г. в пользу ООО "УК ЖКХ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 630, 1 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционных жалобах Габдрахманов С.Г., Файзуллина А.Р. просят приведенное решение отменить, считают его незаконным, указали, что данный судебный акт был вынесен без их участия и надлежащего извещения. Также указали об отсутствии в материалах дела доказательств выбора истца управляющей компанией многоквартирного дома адрес и факта обслуживания им данного дома, соответствующий договор сторонами не заключался. Также указали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ООО "УК ЖКХ" пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за испрашиваемый истцом период и в испрашиваемом им размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 27 августа 2007 г. Габдрахманов С.Г., Файзуллина А.Р. являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) квартиры N 14 многоквартирного дома адрес
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес от 12 марта 2008 г. управляющей организацией данного дома избрано ООО "УК ЖКХ" (л.д. 79-81).
1 января 2017 г. с истцом заключен соответствующий договор (л.д. 36-40).
26 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан выданы судебные приказы о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2019 г., которые отменены определениями мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. (л.д. 41-42).
Судом достоверно установлено, что в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2019 г. в размере 283 166, 68 руб., а также начисленные на нее пени в размере 122 853, 64 руб. (л.д. 11-26).
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, размеры неустойки за нарушение сроков внесения платы за жилищно - коммунальные услуги (по 5 000 руб. с каждого) определены судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиками в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Таким образом, с постановленным по делу решением о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанной задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 6-8).
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения ответчиков, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Так, у суда на момент вынесения обжалуемого решения имелись сведения об адресе ответчиков - адрес - который указан истцом изначально и совпадает с адресом, предоставленным ФМС России по судебному запросу и указанным ответчиками в поданных ими апелляционных жалобах (л.д. 4,57-58, 112, 124). Сведения об иных адресах ответчиков у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что ответчикам по указанному адресу неоднократно и заблаговременно направлялись заказные письма с уведомлениями о вручении, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59-60, 82-83).
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчицы, поскольку последняя должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила.
Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения Габдрахманова С.Г., Файзуллиной А.Р. о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что об отсутствии в материалах дела доказательств выбора истца управляющей компанией многоквартирного дома N адрес и факта обслуживания им данного дома, а также доводы о том, что соответствующий договор сторонами не заключался, так как данные доводы опровергаются представленными в материалах дела соответствующими документами, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, в апелляционных жалобах имеется ссылка на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ООО "УК ЖКХ" пропущен.
Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Габдрахманова С.Г., Файзуллиной А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: И.Н. Фагманов
Т.Е. Фролова
Справка: судья С.Ю. Сосновцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка