Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая незаконным, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республика Башкортостан, Общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Анисимов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РН-Сервис", Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об установлении факта несчастного случая на производстве, признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с дата по дата состоял в трудовых отношения с ООО "РН-Сервис". 16 августа 2019 года около 23 часов на производственной базе Курасково, расположенной в 5 км северо-западнее от г. Уфы с ним произошел несчастный случай, в результате которого согласно эпикризу установлен диагноз: .... 14 августа 2019 года, получив путевой лист и пройдя предрейсовый медицинский осмотр по заданию начальника Автоколонны Абрамова В.В., поехал в экспедицию в населенный пункт Саклово в близи г. Нефтекамска для загрузки кислоты. 15 августа 2019 года, получив кислоту в 14.00 часов, по указанию технолога экспедиции Сулейманова Р. направился в бригаду ГНКТ, где кислота была закачена в скважину. 16 августа 2019 года после загрузки кислоты в Саклово, в соответствии с указанием начальника автоколонны Абрамова В.В. доехал по п. Арлан, где высадился в ожидании автомобиля предприятия для возвращения в г. Ишимбай, поскольку транспорт за ним не отправили, то он на попутном транспорте предприятия добрался до г. Дюртюли, а от туда на попутной машине добрался до населенного пункта Подымалово. Около 22.00 часов в п. Подымалово его забрал грузопассажирский автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ответчика Джалилов Р.И. В 22.25 часов ожидали прибытие автомобиля УАЗ с грузовой резиной, после прибытия которого Джалилов Р.И. осуществлял ее перегрузку в кузов своего автомобиля. В момент погрузки одно колесо покатилось в его сторону и ударилось о его ногу. После этого самостоятельно поднялся в пассажирский отсек КАМАЗа и принял обезболивающие средства. 17 августа 2019 года около 14.00 часов, после прибытия на базу, при помощи Джалилова Р.И. пересел в личный автомобиль и поехал домой. Дома супруга с работы вызвала скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в больницу. 18 августа 2019 его супруга передала путевой лист на базу предприятия, расположенного в г. Ишимбае. 12 августа 2019 года супруге, приехавшей на базу передать листок нетрудоспособности, сообщили, что никакого несчастного случая на производстве не было. 16 августа 2019 года в 20.00 часов послерейсовый осмотр не проходил, подпись в журнале регистрации не проставлял. После произошедшего сотрудники ответчика просили его дать показания о том, что травма не связана с производством. 23 октября 2019 года истцу был вручён акт о расследовании несчастного случая, с выводами которого он не согласился и обжаловал в Государственную инспекцию труда, где не подтвердили факт получения травмы при исполнении должностных обязанностей. Просил установить факт несчастного случая на производстве, признать акта о расследовании несчастного случая незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Анисимова Ф.А. к ООО "РН-Сервис", Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта о расследовании несчастного случая незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Анисимовым Ф.А. в дата на производственной базе Курасково, расположенной в 5 км северо-западнее от г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с его нахождением в трудовых отношениях с ООО "РН-Сервис";

признать незаконным акт о расследовании несчастного случая ООО "РН-Сервис", проведенном в период с 19 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года;

взыскать с ООО "РН-Сервис" в пользу Анисимова Ф.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с ООО "РН-Сервис" в бюджет городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РН-Сервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о работе истца вахтовым методом, и что несчастный случай произошел с истцом при возвращении с вахты домой на транспорте ответчика, полагает, что Положение о вахтовом методе не распространяется на истца. Указывает, что истец не находился при исполнении трудовых обязанностей. Свидетелей получения истцом травмы при описанных обстоятельствах не имеется. Также указывает, что 16 августа 2019 года истец находился в нетрезвом состоянии; имел заболевание ... и поэтому мог хромать; при первичном обращении за медицинской помощью, истец указал на то, что получил травму 17 августа 2019 года в гараже; выводы эксперта не подтверждают обстоятельства, описанные судом.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-РО ФСС РФ также просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что отсутствуют основания для квалификации данного несчастного случая, произошедшего дата с Анисимовым Ф.А., как несчастный случай связанный с производством, поскольку доказательств связи несчастного случая с производством не имеется. Также указывает, что несчастный случай произошел вне рабочее время.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Волкодав Е.В., представителя третьего лица Бабичева Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Анисимова Ф.А., его представителя Полуэктову Э.В., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из абзаца третьего части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют члены семьи работника. Вред возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункт 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Анисимов Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Таргин капитальный ремонт скважин" с дата в должности ... автоколонны N 2 (Ишимбай). С ним заключен трудовой договор от дата (т. 2 л.д. 206-213).

Дополнительным соглашением от дата трудовой договор от дата изменен, работодателем является ООО "РН-Сервис", должность: ... (т. 2 л.д. 86-97).

В период с 01 августа 2019 года по 16 августа 2019 года истец находился на рабочем месте, что следует из табеля учета рабочего времени за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года.

Согласно путевому листу специального автомобиля N... (марка автомобиля КАМАЗ ...) истцом выполнена работа в период с 14 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, отработанное количество времени - ... часов.

В соответствии с расчетной ведомостью за август 2019 истцу начислена и произведена выплата за вахтовый метод работы.

Согласно медицинскому заключению от 04 октября 2019 года Анисимову Ф.А. установлен диагноз: .... Поступил в ГБУЗ РБ ГБ г. Салават травм. отделение дата в 23.15 часов (т.2 л.д. 287).

Приказом директора филиала ООО "РН-Сервис" в г. Уфа Зотова Е.Н. от 19 сентября 2019 года создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая (т. 3 л.д. 29).

Согласно акту о расследовании несчастного случая ООО "РН-Сервис", проведенного в период с 19 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года данный несчастный случай не связан с производством.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности акта о расследовании несчастного случая ООО "РН-Сервис", поскольку произошедшее с Анисимовым Ф.А. событие произошло на производственной базе ответчика, при следовании истца на автомобиле, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения истцом травмы при описываемых им обстоятельствах, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что водитель Джалилов Р.И. отрицал падение колес при погрузке, не свидетельствует о том, что Анисимов Ф.А. не мог получить травму ноги при указанных им обстоятельствах.

Джалилов Р.И. является работником ответчика, заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его пояснения, не носят объективный характер.

Более того, Джалилов Р.И. пояснял, что при погрузке колес он обратил внимание на то, что Анисимов Ф.А. стал хромать, что также свидетельствует, что Анисимов Ф.А. мог получить травму ноги при указанных им обстоятельствах.

Свидетель Уразов Т.А., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что проходил лечение в больнице одновременно с Анисимовым и слышал, как Анисимов Ф.А. по громкой связи разговаривал с мужчиной, который извинялся за то, что показаний давать не будет. После разговора Анисимов Ф.А. сказал, что звонил Руслан по тому случаю, который с ним произошел. Анисимов Ф.А. рассказывал, что катнулось колесо, наехало на него, а он не успел отскочить.

Также свидетель Анисимова Т.А. показала суду, что 04 сентября 2019 года ее супругу Анисимову Ф.А., находящемуся в палате больницы, звонил Джалилов, извинялся за произошедшее, просил не впутывать его в производственную проверку.

Согласно заключению эксперта N 04-8э/3312, выполненным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Самарское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у истца установлено повреждение-закрытая травма правого коленного сустава, включающая: .... Вышеописанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо удара о таковой не более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования 23 августа 2019 года. Вывод подтверждается наличием и характером повреждения костей голени, отсутствием явлений сращения в месте на рентгенограммах 23 августа 2019 года.

Ссылка ответчика на то, что истец не осуществлял работу вахтовым методом, не свидетельствует о незаконности вывода суда о признании несчастного случая связанным с производством.

Так, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что Анисимов Ф.А. 16 августа 2019 года добирался до дома на транспорте, принадлежащем ответчику, и несчастный случай произошел на базе ответчика, когда Джалилов Р.И., являющийся работником ответчика грузил в машину колеса.

Согласно показаниям Джалилова Р.И. забрать истца 16 августа 2019 года ему сказал начальник - Абрамов В.В., так как истец возвращался с вахты домой, и других попутных машин не было.

То обстоятельство, что Анисимов Ф.А. при обращении за медицинской помощью указал на иные обстоятельства получения травмы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что дал показания о том, что получил травму в гараже, потому что его попросил водитель Джалилов Р.И. дать показания о том, что травму получил в нерабочее время. Также его просил об этом начальник отдела охраны труда Ахметгареев Р.Г., пояснив, что разницы в оплате больничного листа не будет, если травма будет квалифицироваться как бытовая.

Кроме того, фельдшер Ряжапов Р.Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что выехал на вызов к Анисимову Ф.А. 17 августа 2019 года, по внешней гематоме он определил, что травма получена более 12 часов назад, может и сутки.

Частично удовлетворяя исковые требования Анисимова Ф.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении им должностных обязанностей, в том числе, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО "РН-Сервис", как работодатель должен выплатить истцу, компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом разумности и справедливости исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные ГУ-РО ФСС РФ по Республика Башкортостан, ООО "РН-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка