Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15334/2019
[адрес] [дата]г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО7, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 59000 руб. по платежному поручению [номер] (форма [номер]) в электронном виде.
Получателем денежных средств по указанному платежному поручению [номер] являлся гражданин ФИО2, который работал главным специалистом по технической защите информации ООО "Монитор".
Указанный платеж ИП ФИО1 был осуществлен в счет оплаты представителю ООО "Монитор" ФИО2 консультационных услуг, а также услуг по подготовке и получению правоустанавливающей, нормативной, технической и разрешительной документации, позволяющей ИП ФИО1 осуществлять деятельность в сфере тахографии транспортных средств на территории Российской Федерации (в том числе, получения допуска и клейма мастерской, а также лицензии ФСБ России).
Вместе с тем, истец указала, что осуществление платежа ФИО1 на личный банковский счет ФИО2 было обусловлено злонамеренным неправомерным поведением последнего и введением ФИО1 в заблуждение, что, по мнению истца, подтверждается имеющейся перепиской, осуществляемой посредством электронной почты с главным специалистом по технической защите информации ООО "Монитор" ФИО2 Согласно указанной переписки, ФИО2 настоятельно предлагает ИП ФИО1 содействие в получении допуска и клейма мастерской по установке тахографов на автомототранспортные средства, а также содействие в получении соответствующей лицензии ФСБ России.
Как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления какие-либо договоры между ИП ФИО1 и ООО "Монитор", а также договоры между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключались; какие-либо работы и услуги со стороны ООО "Монитор" не исполнялись.
До получения оплаты, равно как и после её получения на личный банковский счет, ФИО2 не оказал консультационных услуг, а также услуг по подготовке и получению правоустанавливающей, нормативной, технической и разрешительной документации, позволяющей ИП ФИО1 осуществлять деятельность в сфере тахографии транспортных средств; после получения оплаты ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки ИП ФИО1, а также на сообщения, передаваемые посредством электронной почты.
23.01.2017г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы. Одновременно претензия аналогичного содержания была направлена ООО "Монитор". В связи с истечением срока хранения, претензии, направленные ФИО2 и ООО "Монитор" были возвращены отправителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную по платежному поручению [номер] от 14.03.2016г., в размере 59000 руб., убытки, понесенные в целях восстановления нарушенного права, на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик в суде иск не признал, указывая, что полностью и качественно выполнил условия договора оказания консультационных услуг, который фактически сторонами и был заключен, а истец, в свою очередь, приняла результат и оплатила указанные услуги, никаких претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, изложив свои пояснения письменно, в которых указал, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, что объективно подтверждается представленной сторонами перепиской; ответчик свои обязательства выполнил, истец оплатил оказанные услуги.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, а также телефонограммой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК Российской Федерации).
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2016г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 59000 руб. по платежному поручению [номер] (форма [номер]) в электронном виде.
В соответствии с указанным платежным поручением и справкой руководителя СДО [номер] Иркутского отделения [номер] ПАО "Сбербанк России" получателем указанного платежа являлся ФИО2, ответчик по делу, назначение платежа - основной договор.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, указанный платеж осуществлен в счет оплаты ФИО2 оказываемых консультационных услуг, а также услуг по подготовке и получению правоустанавливающей, нормативной, технической и разрешительной документации, позволяющей ИП ФИО1 осуществлять деятельность в сфере тахографии транспортных средств на территории Российской Федерации (в том числе, получения допуска и клейма мастерской, а также лицензии ФСБ России).
При этом истец в исковом заявлении указал, что письменные договоры между сторонами не заключались; какие-либо работы и услуги со стороны ФИО2 в пользу ИП ФИО1 не исполнялись и не оказывались.
Обращаясь в суд с данным иском, истица основывала свои требования на положениях ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства переданы ответчику в счет оплаты консультационных услуг без заключения каких-либо письменных договоров, поэтому, ФИО2 должен вернуть перечисленную сумму.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Из искового заявления с приложениями, возражений относительно него (л.д.60-63), показаний ответчика следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому ответчик лично оказывал истцу консультационные услуги и готовил для истца документы с целью получения лицензии на право работать с тахографами; оказание услуг основывалось на договоренностях, достигнутых в переписке между сторонами об объеме услуг и их стоимости. При этом, об оказании услуг ООО "Монитор" стороны не договаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически оказывал услуги и готовил требуемые документы по соответствующей тематике: проекты приказов с приложениями, положения, инструкции, формы различных учетных журналов, должностные инструкции (л.д.77-122).
Однако, после получения консультаций и подготовленных ответчиком документов, истец в адресованном ответчику электроном письме от 21.06.2016г. сообщила, что решилане заниматься установкой тахографов и просила возвратить уплаченные денежные средства (л.д.67-68).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами, а может лишь иметь последствия, установленные ст.162 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку установлено, что денежные средства были переданы ответчику в рамках фактически сложившихся договорных отношений, оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не имеется; исковых требований с указанием на ненадлежащее исполнение заказа, наличие недостатков в результате оказанных услуг, не заявлялось, что в данном случае, не исключает для истца возможности, при наличии недостатков в результате оказанных услуг, обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг, также не имелось.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
