Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-15333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-15333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Таран А.О.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коботовой Т. Н. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком,
по апелляционной Коботовой Т. Н. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Коботова Т.Н. обратилась с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.
В обоснование исковых требований указано, что Коботова Т.Н. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Для проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка она обратилась в ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр", однако установить границы земельного участка не представилось возможным, в связи с тем, что забор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" установлен на ее земельном участке с захватом 10 соток.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований Коботовой Т.Н. отказано.
Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, Коботовой Т.Н. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права.
Коботова Т.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коботово Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коботовой Т.Н. принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 10.06.2013 года, документы-основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 7.05.2013 года.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 23.07.2020 года граница земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При постановке земельного участка на кадастровый учет, межевание земельного участка не производилось, границы и характерные точки земельного участка не устанавливались.
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12", пользуется земельным участком на основании государственного акта А-1 , выданным в 1983 году Тбилисскому районному отделу народного образования райисполкома в постоянное (бессрочное)пользование МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12".
В последующем фактически используемей МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" земельный участок был отмежеван, право зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.
В 2014 году земельный участок площадью 38646 кв.м с кадастровым номером был разделен и образованы земельные участки с кадастровыми номерами и .
В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами зарегистрировано за муниципальными образованием <Адрес...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Коботовой Т.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в пользовании и распоряжении земельным участком.
Кроме того, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец имела возможность воспользоваться своим правом на предоставление доказательств, к которым в том числе относиться проведение судебной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом Коботовой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории ее земельного участка.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования Коботовой Т.Н. не подлежат удовлетворению.
Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав со стороны ответчика, от проведения судебной экспертизы истец уклонилась, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коботовой Т. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Сибятуллова
Судьи А.О. Таран
С.Г. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
