Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-15333/2019
[адрес] [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО10, Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с данными требованиями, указав, что [дата] стороны заключили договор займа [номер], по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 37% годовых на срок 18 месяцев, по [дата] Ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком. Позднее срок возврата займа определен [дата] Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества: гранулятор полимеров модель SJZ-90, 2010 года выпуска, экструдер BJAF-5075, роломатквентор-80, общей стоимостью 1 980 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа [дата] ей направлена претензия о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки, на которую [дата] получен ответ с требованиями об изменении условий договора займа в части его пролонгации и изменения процентной ставки.
ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 616 789 руб., проценты за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 199 186,15 руб., неустойку на сумму основного долга за период с [дата] по [дата] и на сумму процентов за период с [дата] по [дата] в сумме 63 280,33 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от [дата] производство по делу в части требования об обращении взыскания на роломатквентор-80 стоимостью 450 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части и принятием его судом.
Решением суда от [дата] иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа [номер] от [дата] в размере 615 479,64 руб., проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 197 713,46 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с [дата] по [дата] и оплаты процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., по уплате государственной пошлины 11 731,93 руб. Обращено взыскание на предмет залога: гранулятор полимеров модель SJZ-90, 2010 г.в., экструдер BJAF-5075. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, со снижением их до 178 513,36 руб., и об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву несоразмерности стоимости такого имущества общей сумме задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что [дата] ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа [номер], по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 37% годовых на срок 18 месяцев, по [дата] Ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком. Оплата должна быть произведена 15 числа каждого месяца.
Позднее, [дата], срок возврата займа определен [дата], днем оплаты определено 30 число каждого месяца.
Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества: гранулятор полимеров модель SJZ-90, 2010 года выпуска, экструдер BJAF-5075, роломатквентор-80, общей стоимостью 1 980 000 руб., по договору залога [номер] от [дата], заключенного между ФИО2 и ФИО1
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа [дата] ей направлена претензия о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки, на которую [дата] получен ответ с требованиями об изменении условий договора займа в части его пролонгации и изменения процентной ставки.
На момент принятия решения суда задолженность по договору ответчиком не погашена.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и процентов и обращении взыскания на предмет залога.
Установив период просрочки, порядок погашения задолженности и внесенные ответчиком в счет погашения долга суммы, суд определилк взысканию сумму основного долга в размере 615 479,64 руб., процентов за пользование суммой займа за период с [дата] по [дата] в размере 197 713,46 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с [дата] по [дата] и оплаты процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата], снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Произведенный судом расчет является верным.
Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом по ставке 37% годовых за период после истечения срока действия договора отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения заемных обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По правилам п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из изложенного следует, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа, до дня фактического возврата займа, в том числе, и за период после истечения срока действия договора займа, если сумма долга не возвращена заемщиком своевременно.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Представленный ответчиком расчет процентов судебной коллегии представляются ошибочными, а именно: приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика арифметически неверен (разность чисел, приведенная для исчисления процентов произведена за период по [дата], в то время как суд первой инстанции берет исходную сумму для исчисления равную задолженности по процентом по [дата]), приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика не дифференцирует полный период задолженности.
Доводы ответчика о незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога так же не опровергают правильность выводов суда.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
По правилам ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
При общей сумме долга 853 193,1 руб. стоимость заложенного имущества составляет 1 530 000 руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка должника составляет более 3 месяцев.
Необходимо учитывать также и следующее.
Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от [дата] "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при обращении взыскания на предмет залога судебным приставом-исполнителем будет производиться оценка заложенного имущества по рыночным ценам, и давать суждение о несоответствии стоимости заложенного имущества сумме долга преждевременно.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, то необходимо взыскать данные расходы с ответчика, при этом сумма, подлежащая взысканию, с учетом возражений представителя ФИО1, принципов разумности, справедливости подлежит снижению до 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
