Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-21-71137/5010-009 от 16 июня 2021 года, которым с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в размере 29 600 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 марта 2020 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО7 транспортному средству "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО N, гражданская ответственность ФИО5 - в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО N. ФИО7 обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 15 мая 2020 года САО "Ресо-Гарантия" произвела выплату ФИО7 в размере 290 200 руб., из которых: 282 200 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора. 13 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 112 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 19 апреля 2021 года САО "Ресо-Гарантия" письмом N РГ-14905/133 уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты. 19 мая 2021 года ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансового уполномоченного) с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного N У-21-71137/5010-009 от 16 июня 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N У-21-71137/5010-009 от 16 июня 2021 года по обращению ФИО7 отменить.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

САО "Ресо-Гарантия", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является неправильным, поскольку проведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (действующий на момент ДТП). Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства в назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N (т. 1 л. д. 151-152).

22 марта 2020 года в 19 часов 00 минут на 562 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, транспортного средства "Renault Premium", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак ВН156578, под управлением ФИО6 (т. 1 л. д. 101-103).

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения (т. 1 л. д. 100).

В результате ДТП транспортное средство ФИО7, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", было повреждено (т. 1 л. д. 109-111).

29 апреля 2020 года ФИО7 направила в САО "Ресо-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. д. 104-106).

После проведенного 07 мая 2020 года осмотра транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" по заданию САО "Ресо-Гарантия" было подготовлено экспертное заключение N ПР10142331 от 15 мая 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 619 022 руб., с учетом износа - 432 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 503 000 руб., стоимость годных остатков - 220 800 руб. (т. 1 л. д. 118-144).

САО "Ресо-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем, составив соответствующий акт (т. 1 л. д. 167).

15 мая 2020 года САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату ФИО7 в размере 290 200 руб., из которых: 282 200 руб. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора (т. 1 л. д. 168).

ФИО7 по своей инициативе организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" N от 06 июля 2019 года рыночная стоимость транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП составляет 565 300 руб., стоимость годных остатков - 162 700 руб. (т. 1 л. д. 172-203).

13 апреля 2021 года ФИО7 на основании выводов данного исследования направила страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 112 400 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л. д. 169-170).

САО "Ресо-Гарантия" 19 апреля 2021 года уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты (т. 1 л.д. 204-205).

16 июня 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении САО "Ресо-Гарантия" вынесено решение N У-21-71137/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО7 С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 600 руб. (т. 1 л. д. 14-23, 215-219).

Решение финансового уполномоченного основывалось на выводах проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" экспертизы N УN от 03 июня 2021 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 667 800 руб., с учетом износа - 466 100 руб., рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП - 532 600 руб., стоимость годных остатков - 220 800 руб. (т. 1 л. д. 24-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 7, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам проведенной как по инициативе страховой компании, так и по инициативе ФИО7 экспертиз в результате произошедшего 22 марта 2020 года ДТП произошла полная гибель транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N.

Аналогичный вывод содержится и в заключении экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" N УN от 03 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" N УN от 03 июня 2021 года, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является неправильным, поскольку при его составлении был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В пункте 5.4 Единой методики закреплено, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Единой методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Как указал эксперт общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" в заключении N УN от 03 июня 2021 года, из представленных на исследование материалов следует, что в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики страховщиком были организованы специализированные торги, по результатам которых было сформировано наивысшее предложение в размере 220 800 руб. В связи с тем, что эксперт-техник не наделен полномочиями по организации какого-либо аукциона (торгов) и, тем более, достоверность такого аукциона именно на дату рассматриваемого ДТП будет сомнительная, эксперт-техник принимает для определения стоимости годных остатков транспортного средства результаты торгов, проведенных на площадке общества с ограниченной ответственностью "Аудатекс" на портале "Autoonline", где было получено наивысшее предложение равное 220 800 руб. Основания не доверять указанным торгам отсутствуют (т. 1 л. д. 62-63).

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, стоимость годных остатков транспортного средства "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак N, после произошедшего 22 марта 2020 года ДТП определена на основании результатов торгов, проведенных на площадке общества с ограниченной ответственностью "Аудатекс" при проведении САО "Ресо-Гарантия" экспертного исследования в мае 2020 года, что свидетельствует о неприменении экспертом общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" расчетного метода (т. 1 л. д. 126, 158).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае по материалам дела какие-либо сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного, объективно отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка