Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1533/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе Коверник И.Ф. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года, которым заявление Коверник И.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.05.2021 по гражданскому делу N 2-2215/2021 оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Банк Р. С." к Дворецкой (Коверник) И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, с ответчика взыскана сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Коверник (Дворецкая) И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и применении срока исковой давности по иску о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Одновременно ею подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда. В обоснование указала, что не получала решения суда и узнала о наличии исполнительного документа только через сайт ФССП.

В судебном заседании Коверник (Дворецкая) И.Ф. требования поддержала, просила о восстановлении ей процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <...>.

Представитель заинтересованного лица АО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенные определение.

В частной жалобе Коверник (Дворецкая) И.Ф., повторяя свою процессуальную позицию по делу, просит об отмене определения. Ссылается на обстоятельства изменения фамилии и адреса проживания, что повлекло, по ее мнению, ненадлежащее извещение о судебном споре. Считает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Банк Р. С." к Дворецкой (Коверник) И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, с ответчика взыскана сумма в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Согласно представленным истцом документам при заключении с банком указанного кредитного договора Дворецкая И.Ф. предоставила информацию о почтовом адресе места своей регистрации (<...>); этот же адрес указан представителем банка и в исковом заявлении.

Помимо этого, судом при подготовке дела к судебному разбирательству были истребованы сведения об адресе места регистрации ответчика из ОАСР УВМ УМВД России по г. Омску. Из содержания телефонограммы следует, что с <...> Дворецкая И.Ф., сменившая фамилию на Коверник И.Ф., зарегистрирована по адресу: <...> Указанное согласуется и с содержанием адресной справки N <...> от <...>.

По названным выше почтовым адресам судом была направлена в адрес ответчика судебная корреспонденция, содержащая сведения о дате и времени назначенных судом первой инстанции беседы от <...>, судебного заседания от <...>, однако возвращена в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции от <...> ответчик Дворецкая (Коверник) И.Ф. не присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено <...>, его копия согласно сопроводительному письму направлена сторонам <...>, в том числе по известным суду почтовым адресам Дворецкой И.Ф. (<...>, <...>) заказным письмом с уведомлением. Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками "истек срок хранения".

<...> заочное решение вступило в законную силу.

<...> взыскателю по его заявлению выдан исполнительного листа ФС N <...>.

Копия вступившего в законную силу заочного решения была также направлена <...> по известным суду почтовым адресам Дворецкой И.Ф. (<...>), однако в связи с неудачными попытками вручения судебная корреспонденция возращена отправителю по истечении срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления Коверник (Дворецкая) И.Ф. обратилась посредством почтовой связи только <...>. В обоснование указала на обстоятельства изменения фамилии, а также места своей регистрации, в результате которых была лишена возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и ознакомиться с постановленным по делу судебным актом; приложила к заявлению копию своего паспорта, согласно которому она с <...> зарегистрирована по адресу: <...>

Разрешая спор, районный суд принял во внимание, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также копия заочного решения, своевременно были направлены заявителю по месту государственной регистрации и возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом, соответственно, суд посчитал ее надлежащим образом уведомленной о наличии в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска рассматриваемого гражданского дела и постановленного в отношении нее судебного акта, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в жалобе на ненаправление судом судебных повесток по адресу места регистрации ответчика опровергается материалами дела. При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений по вопросам их применения, принимая во внимание, что на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Коверник (Дворецкая) И.Ф. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Вместе с тем, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение в разумные сроки с момента вынесения настоящего определения.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка