Определение Красноярского краевого суда от 02 февраля 2022 года №33-1533/2022

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 33-1533/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассмотрев дело по иску Ларченко Николая Васильевича, Немченинова Александра Викторовича к Архипенко Валерию Ивановичу о выплате в бюджет Пенсионного фонда суммы, равной невыплаченным страховым взносам,
по частной жалобе Ларченко Н.В., Немченинова А.В.,
на определение Березовского районного суда от 10 ноября 2021г., которым постановлено:
Заявление Архипенко Валерия Ивановича к Ларченко Николаю Васильевичу, Немченинову Александру Викторовичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ларченко Николая Васильевича, Немченинова Александра Викторовича к Архипенко Валерию Ивановичу о выплате в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы равной невыплаченным страховым взносам, удовлетворить частично.
Взыскать в равнодолевом порядке с Ларченко Николая Васильевича, Немченинова Александра Викторовича в пользу Архипенко Валерия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 35 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Березовского районного суда от 01 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Ларченко Н.В., Немченинова А.В. к Архипенко В.И. о выплате в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы, равной невыплаченным страховым взносам, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020г. решение было оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного дела Архипенко В.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за время, затраченное Архипенко В.И. на судебную защиту за период с мая 2018г. по июнь 2020г. в общем размере 27 344 руб. 35 коп, с августа 2020г. по май 2021г. в общем размере 10 242 руб. 90 коп. Кроме того, в связи с подачей Ларченко Н.В. и Немчениновым А.В. заявления в правоохранительные органы Кемеровской области о проведении проверки и привлечения Архипенко В.И. к уголовной ответственности по спору, положенному в основание исковых требований, ему пришлось дважды выезжать в п.Тяжин Кемеровской области для дачи объяснений. Результаты проверки легли в основу заявления об отмене решения Березовского районного суда и рассмотрению дела по вновь открывшимся основаниям, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы за консультацию, анализ и получение заключения по представленным документов, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседаниях, в общей сумме 16 000 руб. В этой связи он просил суд взыскать с Немченинова А.В. и Ларченко Н.В. судебные расходы в общей сумме 125 087 руб. 25 коп. пропорционально доли ответственности каждого.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ларченко Н.В., Немченинов А.В. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в силу действующего законодательства при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав физическое лицо освобождается от уплаты судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Архипенко В.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения, просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда в части взыскания с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. в пользу Архипенко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по 35000 руб. с каждого подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Суд, разрешая заявление Архипенко В.И. о взыскании с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ларченко Н.В., Немченинова А.В. к Архипенко В.И. о выплате в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы, равной невыплаченным страховым взносам, пришел к выводу о взыскании с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 35 000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований судом было отказано. Определение в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
С определением суда в части взыскания с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. в пользу Архипенко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по 35000 руб. с каждого согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст.393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к трудовым спорам по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, относятся, в том числе, споры о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.
Из материалов дела видно, что Ларченко Н.В. и Немченинов А.В. обратились в суд к бывшему работодателю Архипенко В.И. с исковыми требованиями о выплате в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы, равной невыплаченным страховым взносам.
В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений, согласно ст.381 ТК РФ является индивидуально-трудовым спором, принимая во внимание, что в силу ст.393 ТК РФ, устанавливающей исключение из общего правила о распределении судебных расходов, Ларченко Н.В. и Немченинов А.В. независимо от результата рассмотрения трудового спора должны быть освобождены от уплаты судебных издержек.
В этой связи вывод суда о взыскании с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. в пользу Архипенко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 35000 руб. с каждого, является незаконным, т.к. он противоречит нормам материального права, регулирующим порядок обращения в суд работников (бывших работников) по делам, вытекающим из трудовых правоотношений.
При таких обстоятельствах определение в части взыскания с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. в пользу Архипенко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по 35000 руб. с каждого подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового определения об отказе Архипенко В.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березовского районного суда от 10 ноября 2021г. в части взыскания с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. в пользу Архипенко В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по 35000 руб. с каждого отменить.
Принять по делу в этой части новое определение.
В удовлетворении заявления Архипенко В.И. о взыскании с Ларченко Н.В., Немченинова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка