Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Улькиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Улькиной Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 9 июля 2015 г. в сумме 227 183,41 руб., из которых сумма основного долга - 74 014,45 руб., сумма процентов - 113 168,96 руб., штрафные санкции - 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Улькиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Взыскать с Улькиной Татьяны Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762,02 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Улькиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Улькиной Т.Н., в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 9 июля 2015 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. со сроком погашения до 20 октября 2020 г. под 51,1% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Улькиной Т.Н. сумму кредита. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 377 917,97 руб., в том числе: сумма основного долга - 77 066,27 руб., сумма процентов - 114 477,63 руб., штрафные санкции - 186 374,07 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 74 568,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил суд взыскать с ответчика Улькиной Т.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 9 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 28 октября 2020 г. в размере 266 112,48 руб., из которых: сумма основного долга - 77 066,27 руб., сумма процентов - 114 477,63 руб., штрафные санкции - 74 568,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 861,12 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно, поскольку датой внесения очередного платежа по кредиту определяется порядок возврата части основного долга и уплаты процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства. Полагает, что с учетом того обстоятельства, что срок исполнения кредитного договора определен 31 июля 2020 г., срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. Выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, полагая, что договорная неустойка не может быть снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки, установленной пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, среди прочих, отнесена и неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Улькиной Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Улькиной Т.Н. денежные средства в размере 80 000 руб., на срок до 31 июля 2020 г. с полной стоимостью кредита 27,556% годовых, а Улькина Т.Н. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк взыскивает с ответчика с момента возникновения задолженности до 89 дней пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - начиная с 90 дня.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

При этом задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

20 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 78 184 руб., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 9 июля 2015 г. составляет 377 917,97 руб., в том числе: сумма основного долга - 77 066,27 руб., сумма процентов - 114 477,59 руб., штрафные санкции - 186 374,07 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец самостоятельно снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а именно - до 74 568,58 руб., которые просил взыскать в судебном порядке.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до 14 ноября 2015 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 9 июля 2015 г. в размере 227 183,41 руб., из которых: 74 014,45 руб. - сумма основного долга, 113 168,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. - штрафные санкции, с учетом их снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015).

Как установлено судом, по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани 14 августа 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 9 июля 2015 г., который определением от 10 сентября 2020 г. был отменен по заявлению должника.

При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось 14 ноября 2018 г.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании штрафных санкций), пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части же просроченных ежемесячных платежей, уплата которых приходилась на период с 20 ноября 2015 г. по 20 апреля 2016 г. трёхлетний срок исковой давности не истек, и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 10 сентября 2020 г., после чего был продлен до 6 месяцев, то есть до 20 марта 2021 г., в остальной части платежей, подлежащих уплате в период с 20 мая 2016 г. и далее течение срока исковой давности после его приостановления и последующего возобновления 10 сентября 2020 г. продолжалось в обычном порядке.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, 6 ноября 2020 г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, в пределах срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 20 ноября 2015 г. по 28 октября 2020 г., о чем верно указано в обжалуемом решении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному N от 9 июля 2015 в сумме 227 183,41 руб., из которых сумма основного долга - 74 014,45 руб., сумма процентов - 113 168,96 руб., штрафные санкции в размере 74 429,48 руб., сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (с учетом удовлетворения судом исковых требований на 98%) в размере 5 762,02 руб.

С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом, за который судом взыскана кредитная задолженность, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно начала течение срока исковой давности со дня окончания срока действия кредитного договора - 31 июля 2020 г. несостоятельны, поскольку основаны не неправильном толковании материального права.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из анализа условий договора (помесячный срок уплаты, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ежемесячной даты возвраты части суммы долга - 20 числа каждого месяца) следует, что сторонами предусмотрено возвращение кредитной задолженности по частям (ежемесячно), то, вопреки ошибочной позиции апеллятора, срок исковой давности подлежал исчислению в отношении каждого платежа по отдельности, а указание в договоре срока его действия (окончательного срока возврата кредита) не изменило порядок исчисления сроков исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы закона неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 16-КГ17-59).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым нарушением или неправильным применением норм материального права является нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходя к выводу о снижении неустойки до 40 000 руб., районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

При этом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, суд обоснованно учел, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Указанным выше критериям присужденная судом первой инстанции неустойка соответствует, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 74 568,58 руб. (рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), а снижена судом до 40 000 руб., что составляет 53,64% от заявленной (40 000 руб. / 74 568,58 руб.) и безусловно превышает однократную ключевую ставку Банка России.