Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-1533/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Фирстова И.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фирстова И.П. к Новиковой В.А., Новикову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "АРГУС" об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Новиковой В.А., Новикова А.Н. к Фирстову И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе бани, о взыскании судебной неустойки, по частной жалобе Новиковой В.А и Новикова А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г.,

установил:

Фирстов И.П. обратился в суд по указанному гражданскому делу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 501 руб. 92 коп., распределив их между ответчиками Новиковой В.А. и Новиковым А.Н. по 97 750 руб. 96 коп. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Новикова В.А. Новиков А.Н. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований Фирстова И.П. отказать, так как решением суда был разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины, взысканной пропорционально с них и кадастровой организации ООО "Аргус", в связи с чем, оснований для произвольного изменения ранее установленной пропорциональности у суда не имелось. Указывают, что не взыскиваются издержки за удовлетворение требований, которые не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы взысканы необоснованно, поскольку экспертиза назначалась только в целях исследования вопросов наличия реестровой ошибки. Определение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя также незаконно, постановлено в отсутствие достоверных доказательств и без правовой оценки.

В возражениях Фирстов И.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. иск Фирстова И.П. к Новиковой В.А., Новикову А.Н., ООО "АРГУС" об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером и кадастровым номером , исправлении реестровой ошибки путем установления месторасположения границ земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости описания координат о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером , а именно поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером , удовлетворен.

Встречный иск Новиковой В.А., Новикова А.Н. к Фирстову И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером , на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, о взыскании с Фирстова И.П. в пользу Новиковой В.А. и Новикова А.Н. судебной неустойки в размере 100 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, удовлетворен.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Новиковой В.А., Новикова А.Н. к Фирстову И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Фирстов И.П. понес расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате судебных экспертиз, всего в размере 195 501 руб. 92 коп.

Указанные расходы подтверждены документально.

Так, расходы на оплату услуг адвоката Решетниковой Ю.К. в размере 66 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18 января 2019 г., в котором сторонами согласовано, какие юридические услуги необходимо выполнить адвокату в рамках названного гражданского дела, а также установлена стоимость каждой юридической услуги.

Согласно представленных в дело квитанций, Фирстов И.П. внес в кассу Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов за услуги адвоката сумму в размере 66 000 руб.

Адвокатом Решетниковой Ю.К. фактически оказаны Фирстову И.П. следующие юридические услуги: составление искового заявления - 4000 руб.; участие в собеседовании 4 марта 2019 г. - 4000 руб.; составлении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы - 2000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 19 марта 2019 г. - 4000 руб.; участие в 9 -ти судебных заседаниях 2019 и 2020 г.г. по 4000 руб. за каждое; составление возражений на ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы - 2000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований от 24 июля 2019 г. - 2000 руб.; участие в экспертом осмотре 31 августа 2019 г. - 4000 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы и возражений на экспертное заключение от 17 октября 2019 г. - 2000 руб.; участие в экспертном осмотре 16 декабря 2019 г. - 4000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований от 14 февраля 2020 г. - 2000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований от 13 апреля 2020 г. - 2000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела 11 июля 2020 г. - 18 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 5000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 17 сентября 2020 г. - 5000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; всего на общую сумму 98 000 руб. Ко взысканию Фирстовым И.П. заявлена сумма в размере 66 000 руб.

Фирстовым И.П. оплачены судебные экспертизы в размере 124 750 руб., что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями; почтовые расходы в сумме 3256 руб. 16 коп. Истцом заявлено ко взысканию 118 750 руб. и 3016 руб. 92 коп., соответственно.

Им оплачены кадастровые работы по составлению схемы фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903120:111 в размере 7575 руб. (из них 75 рублей - комиссия банка), что подтверждается чек-ордером от 15 января 2019 г., и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордером от 17 июля 2020 г.

Удовлетворяя требования заявителя, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, взыскал с Новиковой В.А., Новикова А.Н. в пользу Фирстова И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 118 750 руб., 3026 руб. 92 коп. за почтовые расходы, 7575 руб. - расходы по оплате кадастровых работ и 150 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 195 501 руб. 92 коп., по 97 750 руб. 96 коп. с каждого ответчика.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

В силу части 1статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Факт несения Фирстовым И.П. вышеуказанных судебных расходов в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы и с кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по составлению схему фактического местоположения границ спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной по делу указанное лицо не является, а в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела был установлен факт нарушения прав истца именно действиями ответчиков Новиковыми В.А. и А.Н., отказавшимися в добровольном порядке исправить кадастровую ошибку и не признававшими в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования истца.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы в отсутствие доказательств и без правовой оценки, являются необоснованными, поскольку, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований Фирстова И.П., основывался на принципах разумности и справедливости.

По сути доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Тем самым оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, Фирстов И.П. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании в его пользу с Новикова А.Н., Новиковой В.А. судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных им по настоящему гражданскому делу за изучение частной жалобы и подготовки возражений на неё.

И поскольку судебный акт состоялся в его пользу, то суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из приобщенных к заявлению документов, Фирстов И.П. понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за изучение частной жалобы и подготовки возражений на неё.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данные судебные расходы понесены в нарушении принципов разумности и справедливости, и считает необходимым снизить их размер до 2500 руб., при этом учитывается объем и характер не сложных оказанных юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новиковой В.А., Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой В.А. и Новикова А.Н. в пользу Фирстова И.П. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1250 руб. с каждого, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка