Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Максютиной Евгении Степановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Максютиной Евгении Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика - Буренкова И.Г., третьего лица - Максютина Д.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максютина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 82600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, 826 рублей в день, с 01.08.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы 5000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2018 года в 17.40 часов на автодороге Пермский край, Березники, Кунгур-Соликамск 296 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя П1., управляющего КС-45717 (КАМАЗ - 53215-15) г/н **, принадлежащей на праве собственности ООО *** с автомобилем истца ГАЗ 172422 г/н **, под управлением Максютина Д.Ю. В ходе столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб составил 75500 руб. Указанная сумма была перечислена истцу согласно платежному поручению от 18.12.2018 N 022458 ООО "СФ Адонис". Ремонт автомобиля ГАЗ 172422 был произведен ИП А., согласно акта приема-сдачи выполненных работ 28.12.2018 года на сумму 42000 руб., что подтверждается квитанцией N 000018 от 28.12.2018 года, без замены изотермического фургона. 30.01.2019 изотермический фургон был изготовлен и установлен на автомобиль ГАЗ 172422 г/н ** и произведена доплата в размере 109000 руб. Итого замена изотермического фургона на автомобиль истца обошлась на сумму 136000 руб. Всего окончательная сумма ремонта автомобиля истца составила 178000 руб. (42 000 + 27000 + 109000). В июне 2019 года по просьбе истца была пересмотрена сумма ущерба, указанная в акте от 17.12.2018 года и произведена согласно платежному поручению от 03.06.2019 года доплата в размере 19900 рублей. Всего истцу было выплачено 95400 рублей. Разница между фактически произведенным ремонтом автомобиля истца и выплаченной суммой составляет 178000 - 95400 = 82600 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Максютина Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обстоятельства повреждения кузова были установлены в суде первой инстанции, истцом предоставлены доказательства его ремонта и замены. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82600 руб. Оспаривает вывод суда о том, что на истца не распространяется закон "О защите прав потребителей", поскольку истец не использует автомобиль для собственных нужд. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 года в 17.40 часов на автодороге Пермский край, Березники, Кунгур-Соликамск 296 км произошло ДТП с участием водителя П1., управляющего КС-45717 (КАМАЗ - 53215-15) г/н **, принадлежащей на праве собственности ООО *** с автомобилем истца ГАЗ 172422 г/н **, под управлением Максютина Д.Ю.

В ходе столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик организовал проведение экспертизы автомобиля ГАЗ 172422.

Согласно экспертного заключения N 2406/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления на дату ДТП составляет 95 400 руб.

В досудебном порядке страховщиком ООО "Страховая фирма "Адонис" выплачено Максютиной Е.С. страховое возмещение в размере 95400 руб.

До рассмотрения дела автомобиль истцом восстановлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном определении обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Страховая фирма "Адонис", представленному ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 95400 руб.

Истцом в суде первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта автомобиля, в том числе на изготовление изотермического фургона.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что истец не согласен с произведенной экспертизой ответчиком, при этом обосновывает свою позицию представленными доказательствами, содержание которых существенно отличается от представленной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422 с учетом износа по состоянию на 21.11.2018 составляет 139000 руб., без учета износа - 209600 руб.

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует положениям процессуального закона, а также статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. Образование, квалификация, стаж работы и компетентность эксперта не вызывают сомнений.

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта Г. не имеется, эксперт в отличие от специалиста П2. (экспертное заключение от 30.05.2018) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства об определении перечня повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 21.11.2018, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по состоянию на 25.06.2019.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт Г. исходил из того, что фургон транспортного средства в связи с повреждениями подлежит замене, в связи с чем сложилась стоимость восстановительного ремонта в размере 139000 руб.

Поскольку страховой компанией выплачено истцу лишь 95400 руб., то оставшаяся сумма в размере 43600 руб. (139000 руб. - 95400 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (43600 руб.), то есть в размере 436 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы удовлетворенных требований в размере 21800 руб.

В суде первой инстанции истец Максютина Е.С. дала пояснения о том, что свой автомобиль она передала сыну, который использует автомобиль как индивидуальный предприниматель, осуществляя грузоперевозки, поэтому законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорное правоотношение не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом расходы на представителя обоснованными, они подтверждены материалами дела. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2639 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 508 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Максютиной Евгении Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Максютиной Евгении Степановны сумму страхового возмещения в размере 43600 рублей, неустойку за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (43600 руб.), то есть в размере 436 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в сумме 21800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2639 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1508 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка